Приговор № 1-722/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-722/2019

дело №

07RS0№-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего-федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Зеушевой З.Х.,

с участием гособвинителя -помощника прокурора <адрес>

ФИО1,

защитников - адвоката Матаева А.А., представившего

удостоверение № и ордер №,

адвоката Крымшамхалова А.Д., представившего

удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

а также с участием потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2016 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес> КБР, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое знакомство с ФИО3 №1, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться задался умыслом на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 обратился к ФИО3 №1 с предложением реализовать ему находившийся на указанной автостоянке автомобиль с оплатой стоимости в рассрочку, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился и передал ему правоустанавливающие документы на автомобиль. Далее, ФИО2, забрав с автостоянки принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 70. 000 рублей и, введя в заблуждение ФИО3 №1, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по причине отсутствия каких-либо источников дохода и возможности их исполнения, заверил последнего, что в течение четырех месяцев расплатится с ним за автомобиль. Таким образом, ФИО2 завладел имуществом ФИО3 №1 автомобилем ВАЗ 21093, стоимостью 70.000 рублей, скрылся с ним, распорядился автомобилем по своему усмотрению, тем самым похитив его путем злоупотребления доверием и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, показания, которого были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в начале марта 2016 года, точной даты уже не помнит, он встретился с ранее знакомым по имени ФИО16 Зубер, который в ходе общения, сообщил, что автомашину марки «ВАЗ 2109» серого цвета, 2003 года выпуска, которую недавно купил для отца, изъяли сотрудники полиции, а именно ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, в связи с тем, что его некий знакомый, которого ФИО2 не знает, сел за руль данной автомашины в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его забрать данную автомашину со штрафстоянки, на что ФИО2 согласился. В последующем, он понял, что Зубер не сможет решить вопрос по автомашине и забрать его, и у него возник умысел на хищение данной автомашины. С этой целью, в начале марта 2016 года, он поехал к его отцу ФИО3 №1, и попросил его продать данную автомашину, после чего они вместе поехали в отдел полиции, расположенный по <адрес>. Уже в отделе полиции, сотрудник им предоставил все документы на автомашину и дал разрешение на то, чтобы они забрали автомашину со штрафстоянки <адрес>. Далее, к этому времени он с ФИО3 №1 договорился, что у него купит данную машину за 70.000 рублей, деньги будет отдавать частями в течение 4-х месяцев. После чего, они вместе поехали на штрафстоянку, расположенную по <адрес>, где оплатив денежные средства в размере 13.000 рублей, в том числе и штрафы которые были до этого, он забрал указанную автомашину. Через месяц он решил продать данную автомашину, при этом сообщил об этом ФИО3 №1, и продал ее покупателю по имени Вадим за 70.000 рублей. Однако, вырученные денежные средства он оставил себе, так как решил, что за месяц пользованием данной автомашиной ФИО2 потратил примерно аналогичную сумму. (л.д.151-154);

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их соответствие действительности.

Из протокола допроса ФИО2 составленного на предварительном следствии усматривается, что его допрос в этот день проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протокол составлен в ходе производства следственных действий, замечаний у него при его подписании не возникало. В связи с чем показания ФИО2, данные им на предварительном следствии суд признаёт правдивыми, и кладет в основу приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 суду о том, что в марте будет 4 года, как ФИО2 обещал оформить на него автомашину «девятку» темного цвета, которую он купил на авторынке в <адрес> КБР в 2016г. за 70.000 рублей, но ни машины, ни денег от ее продажи он не увидел. Ранее с ФИО2 знаком не был, он сам приехал к ним домой, и пообещал оформить машину, которая находилась на штраф стоянке в ГИБДД, сам забрал у его супруги документы на нее. После этого, ФИО2 долгое время скрывался от него, и до сих пор денежных средств за автомобиль не верн<адрес> был на штраф стоянке в отделе полиции, где в настоящее время находится его автомашина, но забрать ее отказался, поскольку она находится в неисправном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствияот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в начале марта 2016 года, его сын Свидетель №1 купил ему автомашину марки ВАЗ 2109 темного цвета, за 70 000 рублей, Так, примерно в начале марта 2016 года, он дал свою автомашину сыну Свидетель №1. После этого, со слов сына Свидетель №1 ему стало известно о том, что данную автомашину задержали сотрудники ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик под управлением его знакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного водительских прав, фамилии которого он не знает, в связи с чем данные сотрудники вышеуказанную автомашину припарковали на штраф-стоянку по <адрес> КБР. Далее, Свидетель №1 попросил своего знакомого ФИО2 помочь забрать данную автомашину, в последующем оформить автомашину на имя ФИО3 №1 После этого, через несколько дней, к нему домой приехал ФИО2, который попросил продать ему автомашину, и они вместе поехали в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>. По приезду в отдел полиции, сотрудник полиции им предоставил все документы на автомашину и разрешение на то, чтобы они имеют право забрать данную автомашину со штраф-стоянки <адрес>. В ходе общения с ФИО4, они договорились устно, о том, что ФИО3 №1 продаст данную автомашину, за 70 000 рублей, которые тот будет выплачивать частями в течение 4 -х месяцев. После чего, он передал ему все документы и ключи от данной автомашины, где ФИО2 выплатив денежные средства в размере 13 000 рублей за штрафы, забрал указанную автомашину. Далее, примерно через месяц, ФИО2 ему сообщил что хочет продать машину, и он согласился. После этого, ФИО2 не отвечал на телефонные звонки, и с ним больше потерпевший не виделся и не общался. Также, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением товароведческой экспертизой, где рыночная стоимость вышеуказанной автомашины на март 2016 года составляет 70. 000 рублей, с чем он полностью согласен, ( л.д.45-47, л.д.172-173).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО11 подтвердил их соответствие действительности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд на основании ходатайства стороны обвинения и с согласия подсудимого ФИО2, его защитника, показаниями свидетелей:

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале марта 2016 года, он купил в <адрес> на автомобильном рынке автомашину марки «ВАЗ 2109» темного цвета для своего отца ФИО3 №1 Спустя какое- то время, он дал автомашину своему знакомому ФИО15, который ранее был лишен водительских прав. В связи с чем его остановили сотрудники ДПС <адрес>, выписали протокол и автомашину отогнали на штрафную автостоянку, расположенную по <адрес>. После этого, он встретил ФИО2 жителя их села, который пообещал забрать вышеуказанную автомашину с штраф стоянки, и в дальнейшем поможет с оформлением автомашины на имя отца ФИО3 №1, а также попросил его продать ему данную автомашину. Затем ФИО2 сказал ему, что сначала поможет забрать автомашину со стоянки ОП № УМВД РФ по <адрес>, а затем поговорит о продаже данной автомашины с его отцом ФИО3 №1 Но при этом пояснил, что ему для того, чтобы забрать автомашину нужны на нее документы, он согласился и ФИО3 №1 также согласился на это. Далее, Свидетель №1 узнал со слов отца ФИО3 №1 о том, что ФИО2 забрал автомашину и обещал ему вернуть, но так и верн<адрес> какое- то время отец ФИО3 №1 по данному факту обратился с заявлением в отношении ФИО2, в связи с тем, что ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 70.000 рублей.(л.д.118-120).

Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину марки ВАЗ 21093 г/н X 876 АВ 07 регион у ФИО2 за 70.000 рублей. От ФИО2 ему стало известно, что собственником указанной автомашины по паспорту транспортного средства вышеуказанной автомашины был ФИО12, с которым он встретился потом, и они нотариально составили доверенность на вышеуказанную автомашину. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО4, и забрал данную автомашину и передал ФИО2 денежные средства в размере 70. 000 рублей, последний отдал ключи, и все документы на данную автомашину, так он ездил на ней примерно три месяца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он найдя государственные регистрационные номера <***> регион, повесил на вышеуказанную автомашину, а старые с номером 643, какой именно серии точно не помнит, выбросил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на углу улиц Шогенцукова/ФИО5, <адрес>, после чего на него составили протокол, так как Свидетель №2 был без водительского удостоверения, также сообщили, что государственные номера являются подложными и данная автомашина находится в розыске, так как числится похищенной. О том, что государственные номера были подложными и автомашина находится в розыске, он не знал. Далее, данные государственные номера были изъяты сотрудниками полиции, так как подложные. О том, что ФИО2 путем обмана похитил вышеуказанную автомашину, стало известно от сотрудников полиции. (л.д.53-60).

ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый из <адрес>, попросил его зарегистрировать фактически принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ 21 темного цвета, государственного регистрационного знака № регион, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД МВД по КБР, расположенном в <адрес>, вышеуказанную автомашину он зарегистрировал на свое имя. Далее, примерно в марте 2016 года, от вышеуказанного лица стало известно, что продает автомашину некому Свидетель №1, который хотел купить ее для своего отца. Далее, через некоторое время, к нему на абонентский номер позвонил молодой человек, представившись ФИО4, и попросил подъехать к штрафстоянке, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, чтобы забрать данную автомашину, на что он согласился, и подъехал в этот же день туда, и встретился с парнем по имени ФИО4, также там находился мужчина пожилого возраста, который представился ФИО3 №1. От ФИО3 №1 ему стало известно, что он хочет продать данную автомашину ФИО4 в связи с чем, необходимо забрать ее с вышеуказанной штрафстоянки, и он согласился. ФИО4 оплатил некую сумму штрафов на данную автомашину, забрал ее с указанной штрафстоянки, и передал ФИО3 №1, при этом договорившись с ФИО4 о том, что через пару дней необходимо встретиться для переоформления данной автомашины на его имя, и он уехал домой. Далее, ФИО4 пропал, а именно он ждал пару месяцев, что ФИО4 объявится и они переоформят автомобиль, однако он его не нашел, и решил поставить данную автомашину на утилизацию, что ФИО12 и сделал, написав заявление в ГИБДД МВД по КБР. (л.д.76-78).

письменными материалами уголовного дела:

Рапортом УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицо, похитившее автомобиль марки ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО3 №1 установлено. Данное преступление совершил ФИО2, проживающий и зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, (л.д.117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлено местонахождение автомашины марки ВАЗ 2109 черного цвета без г/н, припаркованная по <адрес> КБР, которая изъята.(л.д.29-33), которая осмотрена(л.д.61-66).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что средне рыночная стоимость, представленной автомашины марки «ВАЗ 2109» 2003 года выпуска составляет 70.000 рублей по состоянию на март 2016 года. (л.д.97-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на территории ГИБДД МВД по КБР, а именно штрафстоянка по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было.(л.д.155-158).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства.

Исследовав представленные суду доказательства, за основу приговора, кроме показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, суд принимает также иные письменные материалы дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем суд, признает их допустимыми.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Оценивая показания ФИО2, суд считает необходимым положить в основу приговора, показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, содержание которых изложено в приговоре выше, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, допрашивался ФИО2 как следует из протокола допроса в присутствии адвоката, перед допросом ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого, а также он предупрежден, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо замечаний ни подсудимый, ни его адвокат в протоколе не указали. Более того, ФИО2 полностью подтвердил эти показания в судебном заседании.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления их преступного результата.

ФИО2 осознавал, что с целью извлечения материальной выгоды похищает чужое имущество - автомашину, принадлежащую ФИО3 №1, похитил ее, а также распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Данное преступление, совершено ФИО2 с корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного состояния подсудимого за счет чужой собственности.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 является значительным, поскольку превышает 5.000 рублей, таковым для себя его считает и потерпевший.

В действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное, оконченное преступление,в соответствии со ст.15 УК РФ которое относится к преступлениям средней тяжести совершенного против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянно место жительства на её территории, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Признание вины, наличие малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, и на условия его жизни, его семьи, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 - суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах предусмотренной санкцией с ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, исходя из их значимости, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% зарплаты в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 2109 Б\Н- хранящуюся на автостоянке ОП № УМВД РФ по г.о. Нальчик- по вступлении приговора в законную силу- вернуть ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -