Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

пгт. Могойтуй 29 ноября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 на основании кредитного договора № от <ДАТА>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 262 000 рублей сроком по <ДАТА> с уплатой 21,00% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

<ДАТА> было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора № от <ДАТА>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора)

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 29.09.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 181 751, 46 рублей в т.ч.: 148840, 98 руб. - просроченный основной долг; 15 149, 72 руб. - просроченные проценты; 14 754, 16 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3006, 60 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Просит досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 181 751, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835, 03 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в иске обратилась с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена судом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что просрочка по кредиту вызвана необходимостью ухода за матерью, которая нуждается в лечении, ей покупаются лекарства ежемесячно на сумму в среднем на 6 000 рублей. Также она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что сумма неустойки в размере 17 760, 76 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд уменьшить сумму неустойки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 направила отзыв на возражение ответчика, не соглашаясь с доводами ответчика о начислении неустойки. Ссылаясь на ст. ст. 819, 810, п. 2 ст. 1, ч.ч. 1,4 ст. 421, 330, 309, 310, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», правовую позицию, изложенную в определении КС РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, ст. 56 ГПК РФ, представитель считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а представленные в заявлении доводы, таковыми не являются. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут послужить основанием для снижения неустойки. Также ссылается на п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА> между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ФИО5 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчику кредита в сумме 262 000 рублей под 21,00 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-11).

Заемщиком ФИО1. подписан график платежей, в котором указаны даты и сумма погашения кредита, при этом проценты установлено уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.12).

<ДАТА> заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № об изменении условий кредитования, составлен и подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора № от <ДАТА>. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Пунктом 4.2.3. кредитных договоров предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом были выполнены свои обязательства по предоставлению кредита. Факт получения кредитов в указанной в кредитных договорах сумме подтвержден надлежаще заверенными копиями указанного выше кредитного договора, дополнительного соглашения №, графиками платежей по кредиту, выписками по лицевому счету (л.д. 13-19).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 должна была осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако, в нарушение условий договоров ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняла, возврат денежных средств в установленные договорами сроки, с которыми она была ознакомлена согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществляла.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 допущено неисполнение обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

В связи с указанным, суд считает необходимым досрочно взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 181 751, 46 руб., в том числе: 148 840, 98 руб. – просроченный основной долг; 15 149, 72 руб. – просроченные проценты; 14 754, 16 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 006,60 руб. - неустойка за просроченные проценты (л. д. 14).

Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета не поступало, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, причитающихся процентов и неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчик не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею своего обязательства.

Из анализа расчета, представленного истцом, следует, что неустойки начислены за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По смыслу ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о несогласии с размером неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке названной нормы закона.

И с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и их размеров, общей суммы задолженности, суд полагает, что неустойка в размере 17 760, 76 рублей не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что она соответствует цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их неисполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что основанием для снижения неустойки служит недостаточность у нее финансовых возможностей, а также тяжелое материальное и семейное положение, не основан на законе, поскольку, обращаясь к кредитному учреждению за получением денежных средств, она должна была оценить свои финансовые возможности для возврата кредитных средств на тех условиях, с которыми она согласилась, подписав соответствующий договор.

Согласно платежным поручениям № от <ДАТА> и № от <ДАТА> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 835 руб. 03 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 181 751 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 835 рубля (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.Г. Анданова