Постановление № 1-234/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-234/2021

№ 1-234/21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., представителя потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Захарюгиной М.М., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, со средним полным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 10 мая 2021 года примерно в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, с вышеуказанного участка местности, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: электрический самокат марки и модели <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, с трос-замком, не представляющим материальной ценности, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО9. ФИО2 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный вред подсудимым заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО2, между ним и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил причинённый вред, возместив причиненный ущерб. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлению средней тяжести, ФИО3 ранее не судим.

При таких обстоятельствах, заявление представителя потерпевшей, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрический самокат фирмы и модели «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО2– возвратить потерпевшей ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья