Решение № 02-1546/2025 02-1546/2025(02-8334/2024)~М-5400/2024 02-8334/2024 М-5400/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-1546/2025

Дело № 02-1546/2025 УИД 77RS0023-02-2024-012711-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулясовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1546/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании денежных средства в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ошибочно был осуществлен через Интернет клиент-банка ТБанка перевод ответчику в размере сумма, что подтверждается платежной квитанцией о переводе о совершении перевода денежных средств. Истец совершила данный перевод ошибочно, без намерения о перечислении денежных средств ответчику. После того, как был инициирован перевод денежных средств, банковская карта истца была заблокирована, а операция по переводу средств приостановлена ответчиком. Истец обратился в контактный центр адрес с просьбой отменить перевод денежных средств. Действий по отмене операции ответчик не предпринял, операция по переводу средств была осуществлена. В результате совершения истцом ошибки денежные средства в размере сумма были ошибочно переведены ответчику, что, согласно доводам истца является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, направил ответ на запрос суда, в котором сообщил данные получателя денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 22.03.2024 года был осуществлен перевод с банковского счета, открытого на его имя в адрес, денежных средств на сумму сумма 23 на имя клиента ТБанка фио

Однако, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, перевод был осуществлен ввиду допущенной ошибки со стороны истца, что прямо указано в иске.

Истцом 03.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, переведенных без его согласия и предоставлении записи телефонного разговора от 22.03.2024 для подтверждения озвученного требования представителю банка об отмене платежа. 04.04.2024 ответчиком была направлена справка от руководителя Управления Бэк-офиса с результатом рассмотрения обращения ФИО1 о том, что денежные средства поступили по реквизитам, которые были указаны при осуществлении перевода, и вернуть денежные средства возможно только с согласия получателя. Ответчиком были осуществлены попытки связаться с получателем средств, однако подтверждение ошибочности перевода и согласия на возврат получены не были. Также в ответе были приведены положения статьи 1102 ГК РФ и пункта 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которым ответственность за поступившие на счет денежные средства и их возврат, в случае, если они поступили по ошибке лежит на получателе, рекомендовано обращение в правоохранительные органы. Банк также отказал в предоставлении записи телефонного разговора, которая является собственностью Банка.

Денежные средства в размере сумма ФИО1 переведены 22.03.2024 в 10 час. 29 мин. клиенту ТБанка ФИО2 фио паспортные данные, серия 4013 номер 89493 паспорта, проживающего и зарегистрированного по адресу адрес (адрес), адрес, номер мобильного телефона телефон, с которым адрес заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 22007006******49, открыт текущий счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является иное третье лицо, реквизиты которого были указаны истцом для перечисления денежных средств.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны Банка истцу также не причинено.

Действия Банка по переводу денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку перевод осуществлялся на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес, в суд не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

Так как в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.