Апелляционное постановление № 22-382/2020 22К-382/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-59/2020

Дело № 22-382/2020

Судья Михалев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

с участием переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционное представление прокурора Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Ш. удовлетворена.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Баселиной М.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения заявителя В., его представителей ФИО1 и ФИО2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 заявитель В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Ш. по уголовному делу № <...>, связанное с невыполнением постановления об удовлетворении ранее заявленного им ходатайства от 11.06.2020 и непринятии мер, направленных на наложение ареста на расчётный счет <...> на сумму похищенных денежных средств в целях обеспечения их возмещения и рассмотрения гражданского иска. Заявитель указал, что бездействие должностного лица нарушает его конституционные права, ведёт к утрате базовых доказательств по уголовному делу, затрудняет доступ к правосудию, лишает возможности возвратить похищенные денежные средства и реально возместить причиненный ущерб.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2020 жалоба заявителя В. удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по ЕАО, в том числе следователя Ш., не принявших своевременных мер по выполнению постановления об удовлетворении ходатайства от 11.06.2020 по уголовному делу № <...>. Начальнику СУ УМВД РФ по ЕАО постановлено устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Х. просит постановление суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Полагает, что суд вышел за пределы предмета заявленной жалобы, поскольку заявитель обжаловал бездействие следователя Ш., а не в целом должностных лиц следственного органа. По мнению прокурора, суд не указал, в чём именно заключалось бездействие следователя Ш., которая уголовное дело к своему производству приняла 28.07.2020 и, не имея сведений о реквизитах расчётного счета <...>, необходимых для подготовки ходатайства о наложении ареста на расчётный счет, 11.08.2020 направила в банк соответствующий запрос. Обращает внимание, что по уголовному делу отсутствует подозреваемое (обвиняемое) лицо, заявитель гражданским истцом не признан, что в силу требований ст. 115 УПК РФ препятствует органам следствия обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на расчётный счёт <...>

Возражения на апелляционное представление в суд не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Предметом поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя является бездействия следователя по уголовному делу, которые выразились в невыполнении постановления об удовлетворении заявленного ходатайства от 11.06.2020 и непринятии мер, направленных на наложение ареста на расчётный счет <...>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № <...> возбуждено следователем следственного отдела МОМВД России «<...>» <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества неустановленного лица, которое путём обмана и злоупотребления доверием заявителя В. похитило у него более <...> рублей.

В тот же день, <...>, следователем вынесено постановление о признании В. потерпевшим по данному уголовному делу, которое было объявлено заявителю <...>, и в тот же день он был допрошен в качестве потерпевшего и сообщил следователю сведения о лице, заподозренном им в совершении данного преступления посредством оборота принадлежащих ему денежных средств через расчётный счёт <...>

Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший, в том числе вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

18 мая 2020 года В. обратился к следователю с ходатайством, в котором, в том числе просил, в целях обеспечения возмещения похищенных у него денежных средств и рассмотрения гражданского иска, наложить арест на расчётный счёт <...> на сумму похищенного.

Постановлением следователя от 11 июня 2020 указанное ходатайство заявителя В. удовлетворено в полном объёме. Заявленные в ходатайстве требования, как указал в постановлении следователь, являются законными и обоснованными. Требование о признании потерпевшим и допросе В. в качестве потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела выполнены 21 мая 2020 года. Выполнение иных следственных действий, направленных на установление истины по делу и привлечение виновного лица к уголовной ответственности, запланированы на ближайшее время.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по ЕАО Т. от 27 июля 2020 года данное уголовное дело изъято из производства следователя Ц. и передано для организации дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по ЕАО.

28 июля 2020 года дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО Ш., которая 11 августа 2020 года направила в отделение «<...>» запрос о движении денежных средств <...>.

Таким образом, как следует из представленных материалов уголовного дела, после удовлетворения ходатайства потерпевшего в течение двух месяцев - с 11 июня 2020 года по 11 августа 2020 года, то есть длительный период, какие-либо действия, связанные с разрешением вопроса о наложении ареста на расчётный счёт указанного выше <...> на сумму похищенных у потерпевшего денежных средств, не проводились.

Данных о наличии объективных причин к такому бездействию ни следственным органом, ни прокурором в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку из жалобы заявителя усматривается, что в целом невыполнение в рамках предварительного расследования постановления о разрешении его ходатайства от 11 июня 2020 года и непринятие мер, направленных на арест и изъятие похищенных у него денежных средств, нарушает его конституционные права, ведёт к утрате доказательств по уголовному делу, затрудняет ему доступ к правосудию.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении об отсутствии у следственного органа оснований для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на расчётный счёт <...>, поскольку В. гражданским истцом не признан, основанием к отмене судебного решения не являются.

Сведений об отмене постановления следователя от 11 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства заявителя В. уполномоченным лицом, в том числе в части наложения ареста на расчётный счёт организации, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а также разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

Учитывая, что В. признан следственным органом потерпевшим по данному делу в связи с причинением ему, как указано в постановлении от 3 мая 2020 года, особо крупного имущественного вреда, отсутствие у заявителя процессуального статуса гражданского истца указанных выше выводов суда не опровергает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил и исследовал все необходимые обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу, что жалоба заявителя В. подлежит удовлетворению, а указанное выше бездействие должностных лиц СУ УМВД России по ЕАО, в том числе и следователя Ш., является незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленной В. жалобы, согласно которой им обжаловано бездействие следователя, выразившееся в невыполнении постановления об удовлетворении ранее заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 сентября 2020 года по жалобе заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина