Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней 23 августа 2017 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре Елсуковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части N №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2015 ответчику со счета истца были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием Данная задолженность сформировалась в декабре 2015 г., после отражения в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ После корректировки выплаты в январе 2016 г. кадровыми органами о статусе военнослужащего, произведен автоматический перерасчет денежного довольствия в связи с чем, сумму неположенной выплаты ответчику составила <данные изъяты>. Выплаченную сумму следует расценивать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. Просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что служил в войсковой части. Уволился по возрасту на пенсию 24 декабря 2015 г., неделю не дослужил до Нового года. Контракт закончился в мае 2015 г., а уволили в декабре 2015 г. Перед увольнением ездил в полк, сдал все имущество, подписал обходные листы в финансовой части, в строевой части, что у него нет никакой задолженности. Если бы у него была задолженность, то ее бы высчитали. В январе 2016 г., работодатель выплатил расчет, ЕДВ и за форму, полагает, что он ничего не должен возвращать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании сержанта.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от 23 декабря 2015 г., сержант ФИО1, уволенный приказом командира № дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с 24 декабря 2015 года, исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения войсковой части № (л.д.9-10).

В декабре 2016 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику в качестве денежного довольствия 24 декабря 2015 г. и 28 декабря 2015 г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.17-20).

Из расчетного листка за декабрь 2015 года, следует, что ФИО1 перечислено суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

Из справки расчета задолженности, следует, что ФИО1 в декабре 2015 года, излишне начислено <данные изъяты>., сумма переплаты составляет <данные изъяты>.(л.д.8).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Доказательств, подтверждающих, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, суду не предоставлено.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное поступление приказов и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 24 декабря по 31 апреля 2015 г. и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, поскольку денежные средства начислялись ему на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на его банковскую карту, которая являлась зарплатной.

Руководствуясь ст. ст. 361- 363, 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова