Решение № 12-166/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-166/2019

Копия

Дело № 12-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 28 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу о несогласии с постановлением должностного лица № 70171902213046000003 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Томску № 70171902213046000003 от 19 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от 19 февраля 2019 года. Цитируя нормы закона, ссылается на неясность постановления в части лица, привлеченного к ответственности, ФИО1 как физического лица или руководителя ООО «СМУ «Монолитстрой». Считает, что давность его привлечения к административной ответственности истекла в 2018 году, поскольку административное правонарушение является длящимся и было выявлено 26 июня 2015 года. Указывает на соблюдение им Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в на балансе ООО «СМУ «Монолитстрой» числилось: 2015 году: основные средства - 4134000 рублей, материалы – 11969000 рублей; в 2016 году: основные средства – 3881000 рублей, материалы – 10784000 рублей, то есть было значительное превышение активов над задолженностью, что исключало признаки банкротства и необходимость подачи заявления о банкротстве.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Федеральным законом от № 127-ФЗ 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 названного закона).

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.п. 2, 3 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ИФНС России по г.Томску № 70171902213046000003 от 19 февраля 2019 года директор ООО «СМУ «Монолитстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица от 19 февраля 2019 года усматривается, что датой совершения ФИО1 административного правонарушения является 30 августа 2016 года.

В описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что задолженность ООО «СМУ «Монолитстрой» по состоянию на 01 января 2019 года составила 3610610,81 рублей, в том числе: основной долг – 2226411,34 рублей, сумма основного долга, просроченная более чем на 3 месяца – 2226411,34 рублей. ООО «СМУ «Монолитстрой» налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени штрафа № 16038 от 30 сентября 2015 года. 22 октября 2015 года налоговым органом вынесено постановление о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения административного правонарушения, то есть по состоянию на 30 августа 2016 года.

Достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек. Доводы жалобы об истечении данных сроков несостоятельны, поскольку исполнение должником обязанности обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд определено к конкретному сроку - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а невыполнение предусмотренной вышеназванным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является длящимся.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями, иным доводам, изложенным в жалобе, оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по г.Томску № 70171902213046000003 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ИФНС России по г.Томску, уполномоченному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-166/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.