Решение № 2А-287/2020 2А-287/2020~М-2975/2019 М-2975/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-287/2020

УИД 89RS0005-01-2019-004141-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-287/2020 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Украины ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 27 ноября 2019 года № об аннулировании выданного ранее вида на жительство и его восстановлении. В обоснование требований указал, что в России он проживает с 2014 года, его супруга и трое несовершеннолетних детей также проживают на территории Российской Федерации на постоянной основе. Оспариваемое решение лишает его возможности находиться рядом семьей; полагает, что данная санкция несоразмерна характеру совершенного им деяния.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Уточнили требования – по тем же основаниям дополнительно просили признать незаконным решение административного ответчика от 21 ноября 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указывая, что именно это решение послужило основанием для последующего принятия решения об аннулировании вида на жительство. Указали, что Короткий действительно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, но все штрафы им уплачены, законодательство он старается не нарушать, в России находится в установленном законом порядке с 2014 года, в последующем планирует приобрести гражданство, жить и работать в России. Его выезд из Украины был связан с тем, что его пытались призвать на службу в украинскую армию для последующего ведения боевых действий в ЛНР и ДНР, что для него неприемлемо.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, привела доводы, изложенные в письменных возражениях по существу дела. Пояснила, что семейное положение административного истца принималось во внимание при вынесении оспариваемых решений – в своих обращениях он указывал, что все члены его семьи – граждане Украины и проживают в Украине. О том, что его жена и дети находятся в России, Короткий не сообщал, уполномоченному органу об этом известно не было, как и о призыве в армию, так как целью приезда в документах указано «жить и работать в России». На момент принятия решения о выдаче Короткому вида на жительство (9 октября 2017 года) административному ответчику было известно о том, что административный истец привлекался к административной ответственности в том числе по ст.18.8 КоАП РФ, но препятствием к выдаче упомянутого документа это не послужило.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Украины, находится на территории Российской Федерации с соблюдением законного порядка такого нахождения – 10 июля 2018 года ему выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком действия по 10 июля 2018 года.

16 мая 2017 года Короткий обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему вида на жительство, выразив желание постоянно проживать и работать в Российской Федерации, сообщив о себе все необходимые сведения и приложив надлежащий пакет документов.

9 октября 2017 года административному истцу выдан вид на жительство сроком до 9 октября 2022 года.

У суда не вызывает сомнения, что все сообщенные заявителем сведения уполномоченным органом проверены, а оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство не имелось, поскольку соответствующие решения уполномоченным органом были приняты.

21 ноября 2019 года административным ответчиком принято решение о неразрешении Короткому въезда в Российскую Федерацию. Из текста решения усматривается, что основанием для его принятия послужил факт неоднократного (22 ноября 2016, 7 февраля, 10 августа, 9 и 16 октября, 13 декабря 2018 и 28 июля 2019 года) привлечения к административной ответственности за совершение на территории РФ семи административных правонарушений, предусмотренных гл.12 и 18 КоАП РФ. Согласно резолютивной части упомянутого решения Короткому не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до 8 августа 2022 года.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В качестве одного из таких оснований п.4 ст.26 того же Федерального закона действительно является неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что он, находясь на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности (суду представлены копии соответствующих постановлений):

- постановлением от 3 февраля (вступило в законную силу 14 февраля) 2017 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (до истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не представил в уполномоченный орган уведомление о подтверждении своего проживания);

- постановление от 7 февраля (вступило в законную силу 20 февраля) 2018 года – по ст.12.6 КоАП РФ (управлял автомобилем, не будучи пристегнутым имеющимся ремнем безопасности);

- постановлением от 10 августа (вступило в законную силу 21 августа) 2018 года – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем без заключения договора ОСАГО);

- постановлением от 16 октября (вступило в законную силу 27 октября) 2018 года – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем без заключения договора ОСАГО);

- постановление от 13 декабря (вступило в законную силу 25 декабря) 2018 года – по ст.12.6 КоАП РФ (управлял автомобилем, не будучи пристегнутым имеющимся ремнем безопасности);

- постановлением от 5 марта (вступило в законную силу 16 марта) 2019 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (до истечения очередного года со дня получения вида на жительство не представил в уполномоченный орган уведомление о подтверждении своего проживания);

- постановлением от 28 июля (вступило в законную силу 8 августа) 2019 года – по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора).

По всем семи фактам Короткому назначены административные наказания в виде административного штрафа, все штрафы уплачены.

Из текста решения о неразрешении въезда усматривается, что факты привлечения Короткого к административной ответственности по постановлениям от 3 февраля 2017 и 5 марта 2019 года в основу этого решения не положены.

Надлежащих доказательств привлечения административного истца к административной ответственности 22 ноября 2016 и 9 октября 2018 года административным ответчиком не представлено. Следует учесть и то, что факт привлечения к административной ответственности 22 ноября 2016 года не повлиял на выдачу уполномоченным органом иностранному гражданину вида на жительство.

Оценивая законность принятого органом государственной власти в отношении Короткого решения суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловного неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29 апреля 2016 года № 78-КГ16-8).

При решении вопроса о возможности применения рассматриваемой нормы по отношению к тому или иному иностранному гражданину определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О).

Административный истец фактически находится в Российской Федерации с августа 2014 года, трудоустроен, имеет стабильный доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность по исполнительным документам отсутствуют. С 2015 года в России находятся его дети и падчерица, обучающиеся в школе № 5, руководством которой Коротким неоднократно выдавались грамоты и благодарственные письма за активное участие в жизни класса и школы, административный истец является членом родительского комитета и управляющего совета школы, помогает организовывать экскурсии и сопровождать детей. Супруга административного истца ФИО4 также проживает в России – 7 мая 2019 года ей административным ответчиком разрешено временное проживание в Российской Федерации на срок до 7 мая 2022 года, что опровергает ссылку представителя административного ответчика на неизвестность факта нахождения членов семьи Короткого в России. В Украине административному истцу направлена повестка о призыве на военную службу.

Между тем, из текста решения о неразрешении въезда от 21 ноября 2019 года и представленных административным ответчиком материалов (в том числе возражения по существу административного иска) не следует, что органом, принявшим оспариваемое решение, учитывались (и вообще каким-либо образом выяснялись) вышеуказанные обстоятельства, что явно и однозначно свидетельствует о формальном подходе к принятию этого решения.

Следовательно, оно не может быть признано законным, поскольку нарушает права административного истца; запрет въезда не может расцениваться в качестве меры ответственности, соразмерной допущенным административным истцом нарушениям (ч.2 ст.12.37, ст.12.6 и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Заключение № об аннулировании выданного ранее административному истцу вида на жительство основано исключительно на решении от 21 ноября 2019 года о неразрешении Короткому въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем также подлежит признанию незаконным.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1

- заключение № от 27 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина