Решение № 12-475/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-475/2025

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО1

Копия:

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя – адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и также не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указывает, что автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными лицами, которые в первую очередь заинтересованы, чтобы их протокол «устоялся» в суде. В связи с чем доверять показаниям данных лиц категорически нельзя. Факт отстранения от управления транспортным средством происходил на улице, т.к. он на тот момент проходил мимо сотрудников ДПС, что подтверждается видеозаписью предоставленной сотрудниками ДПС ГИБДД, где видно, что за рулем автомобиля не ФИО2

Кроме того указывает, что сотрудниками ГИБДД и должностными лицами медицинского учреждения был нарушен порядок прохождения процедуры освидетельствования, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами и составлены с нарушением КоАП РФ. Также указал, что ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем, требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Доказательства, подтверждающие отказ от прохождения освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

В дополнении к жалобе указал, что, кроме того, в протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования были внесены исправления без его участия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте, дате и времени внесения изменений, чем нарушены его права, поскольку он был лишен права предъявить замечания относительно вносимых изменений.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его представитель адвокат Ерохин А.А. доводы жалобы полностью поддержали и настаивали на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным как в основной жалобе, так и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, процедура направления зафиксирована на видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2. от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний пояснил, что в ходе несения службы с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ФИО7 на <адрес> водителю автомобиля «<данные изъяты>» был дан жест к остановке с целью проверки документов. Данное требование не было выполнено, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем, под управлением, как в дальнейшем установлено, ФИО2, который был остановлен. При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он отказался. В связи с тем, что у водителя был выявлен признак опьянения, с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер, на что ФИО2 согласился, результат прибора составил 1,229 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ответил согласием. В медицинском учреждении врач зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. На основании заключения врача был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано. В медицинском учреждении ФИО2 вел себя некорректно, в адрес врача говорил, что не знает кто он есть и ничего не будет делать. Ни один этап медицинского освидетельствования не проходил: ни выдох не делал, ни мочу не сдавал. ФИО2 находился в автомобиле один. Видеозапись административной процедуры осуществлялась на видеокамеру. ФИО6 проводил административную процедуру, а ФИО7 осуществлял видеозапись. Перед заступлением на службу им выдают спецсредства, в том числе, новые мундштуки в запечатанных пакетах. ФИО2 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке и мундштук, который был упакован в запаянный пакет. В кабинете медицинского освидетельствования, кроме них были врач, медсестра. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте использовался новый мундштук. ФИО2 был продемонстрирован новый мундштук, который был в упаковке, именно он был вскрыт и в него осуществлен выдох ФИО2 Кроме того, перед осуществлением выдоха прибор осуществляет проверку на наличие/отсутствие алкоголя в мундштуке. Перед тем, как ФИО2 осуществил выдох, также была проведена данная проверка и прибор показал, что алкоголь отсутствует в мундштуке, что зафиксировано на видеозаписи;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО6 несли службу на <адрес>. Он общался с водителем автомобиля, когда заметил, как с прилагающей территории движется автомобиль «Лада Веста». Напарник подал жест к остановке данному автомобилю, но водитель продолжил движение. Они сел в патрульный автомобиль и стали преследовать данный автомобиль. На неоднократные требования к остановке с применением спецсигналов и громкоговорителя водитель не реагировал. Спустя время водитель все-таки остановился, они подошли к нему, данный водитель был установлен как ФИО2 У водителя в ходе общения был усмотрен признак опьянения запах алкоголя изо рта и было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры, на что ФИО2 отказался. Поскольку водитель отказался сесть в патрульный автомобиль, то вся административная процедура проводилась на улице с применением видеозаписи, которая осуществлялась на видеокамеру. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что согласился, не с первого раза, но он его прошел, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти его согласился. В медицинском учреждении ему предложили продышать в техническое средство измерений, но ФИО2 не стал дышать. Никакие анализы ФИО2 не сдавал, в специальное техническое средство измерений не дышал, в связи с чем врач дал заключение отказ от медицинского освидетельствования;

- видеозаписью процедуры административного составления документов, из которой усматривается, что инспектором ДПС ФИО2 в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а в последующем – направления на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям действующего законодательства; - показаниями специалиста – врача – нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО11, который при допросе мировым судьей показал, что им проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, в ходе которого последний отказывался осуществить выдох в специальное техническое средство измерений, бегал по кабинету, пытался снимать все происходящее на телефон. Медсестра ФИО4 осуществляла действия по подготовке к проведению медицинского освидетельствования: заполняла вводную часть акта медицинского освидетельствования, осуществила включение технического средства измерения, при помощи которого осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, вставила новый стерильный мундштук и предложила ФИО2 осуществить выдох, чего последним сделано не было, никаких попыток ФИО2 осуществить выдох не было, в связи с чем не были выданы чеки с цифровыми показателями алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо чек с указанием «выдох прерван»;

- показаниями свидетеля – медицинской сестры ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО8, которая при допросе мировым судьей показала, что ФИО2 привезли на медицинское освидетельствование ночью, в момент когда его заводили в кабинет, он уже выражался нецензурной бранью и ругался с сотрудниками полиции, она стала заполнять журнал и акт медицинского освидетельствования до пункта 4 по представленным документам, когда она заполнила документы, в кабинет пришел врач, ознакомился с документами. Врач дает медицинское заключение и подписывает акт медицинского освидетельствования. Она подошла к специальному техническому средству измерений выдыхаемого воздуха, стала объяснять ФИО2 как нужно осуществлять выход, в это время достала новые мундштук из упаковки и вставила его в прибор, когда она объясняла ФИО2 как нежно осуществлять выход в прибор, он подскочил с места, стал нецензурно ругаться, в течение всей процедуры был возбужденным. Выдох в прибор ФИО2 не осуществил, ни разу не попытался осуществить выдох, поэтому никаких чеков из аппарата не было.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства, с достоверною подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явился признак - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Всем доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, существо которых аналогично доводам жалобы, в том числе оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, мировым судьей дана надлежащая обоснованная правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а в последующем и медицинского освидетельствования, опровергаются четкими, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в ОГБУЗ «ТПКБ», нарушении при составлении процессуальных материалов, нахожу несостоятельными и опровергающими совокупностью исследованных выше доказательств.

Доводы защитника Ерохина А.А. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия врача – нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» на проведение медицинского освидетельствования опровергаются имеющимися в материалах дела и не вызывающими сомнений у суда документами, в том числе справкой ОГБУЗ «ТПКБ» о том, что ФИО11 проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 5 лет, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы дополнений к жалобе о том, что ФИО2 не был извещен о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телефонограмме, переданной инспектором ДПС ФИО6 ФИО2, в которой последний был извещен о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Ссылки в дополнениях к жалобе на внесение исправления в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части даты его составления без участия ФИО2 и в отсутствие сведений об его надлежащем извещении о дате и месте внесения изменений в акт, не влекут безусловную отмену постановления мирового судьи. Так исправление технической описки даты заполнения акта не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, внесенные изменения не повлияли на существо изложенного в нем и не повлекли нарушение права ФИО2 на защиту.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева