Решение № 12-1976/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-1976/2025

Дело №12-1976/2025


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2025 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2025в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами срокомна один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ФИО1 15.03.2025 в 19 час. 15 мин по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО6.указывает, чтосогласно фабулы постановления по делу об административном правонарушении №5-166/2025, где суд ссылается на протокол об административном правонарушении 36 ТТ 363505 от 15.03.2025 г. ФИО1, 15.03.2025 г. в 19 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Форд Мондео,гос.рег.знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Это утверждение суда не соответствует действительности, т.к. он был остановлен сотрудниками ДПС, управляя транспортным средством марки Форд Мондео,гос.рег.знак № 15 марта 2025 года совершенно по другому адресу и в другое время, а именно: <адрес>, и, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 36УУ 113893, в 17 ч. 45 мин. 15 марта 2025 г.

Судом были проигнорированы доводы о том, что протокол об административном правонарушении 36 ТТ 363505 от 15.03.2025 составлен с грубым нарушением норм закона, а именно в отсутствие понятых, следовательно, без разъяснения им и ФИО1 прав и обязанностей.

В связи с данным фактом протокол об административном правонарушении 36 ТТ 363505 от 15.03.2025 должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из таковых. Исходя из норм КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 подтвердил, что 15 марта 2025 года составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 36 ТТ 363505 по адресу: <адрес>, без участия понятых из-за того, что не смог привлечь к этому никого из граждан ввиду плохой погоды. Данное обстоятельство не выдерживает никакой критики, сотрудников ДПС по указанному адресу было двое, и ничего не мешало им около 19 часов 15 марта 2025 года, находясь в центре г. Воронежа, привлечь для участия в оформлении административного протокола проезжавших мимо водителей или иных лиц в качестве понятых.

Сотрудник ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебном заседании также показал, что внес в протокол об административном правонарушении 36 ТТ 363505 данные граждан, остановленных им уже после составления указанного протокола, совершенно в другом месте, а именно возле д<адрес>, по прошествии некоторого времени.

Таким образом, понятые не имели физической возможности присутствовать при совершении им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес> и удостоверить своей подписью факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе судебного разбирательства заявитель дважды заявлял ходатайство в письменном виде о вызове понятых, чьи данные указаны в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 363505 от 15 марта 2025 года, однако судом не были применены меры к их вызову, вследствие чего, они не были допрошены об обстоятельствах рассматриваемого в отношении него дела. В материалах дела имеются объяснения от данных лиц, но они составлены явно под диктовку сотрудника ДПС, т.к. слово в слово повторяют друг друга, и в этих объяснениях нет указания на место составления в отношении меня протокола 36 ТТ 363505 от 15 марта 2025 года. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как инспектор ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 проситпонятых поставить свою подпись в уже составленном заранее, по адресу: г. Воронеж, <адрес>, протоколе, реально находясь у <адрес>, с целью фиксации его отказа от подписи, но не отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также 15 марта 2025 года в отношении него, посути, не проводилось самого медицинского освидетельствования, в связи с чем, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования №, составленный в отношении него психиатром-наркологом <адрес>, должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из таковых.

15 марта 2025 года, заявитель и двое сотрудников ДПС на патрульном автомобиле по его просьбе поехали в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, сотрудники ДПС ему сказали, что отвезут его в психоневрологический диспансер, находящийся на <адрес>. Однако они туда не приехали. Подъехав к какому-то зданию, они вышли из автомобиля и зашли в помещение. В помещении находился мужчина, в гражданской форме одежды, предложивший ему «дуть». Формулировка была именно такая: «будешь дуть?».Он попросил этого мужчину представиться, показать его документы, удостоверяющие личность и подтверждающие его право проводить медицинское освидетельствование на предмет нахождения граждан в состоянии опьянения, а также документы (лицензию и т.п.), подтверждающие, что учреждение, где они находились, имеет право на проведение освидетельствований на состояние опьянения. Его просьба была проигнорирована, никаких конкретных объяснений, где он и зачем находится, он не получил. Кроме него, сотрудников ДПС, неизвестного мужчины, в помещении находилась женщина, которая также не ответила на поставленные им вопросы.

В материалах дела имеется видеозапись, в ходе которой женщина, находившаяся в помещении (как далее заявитель выяснил по адресу: <адрес> задает ему вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование.

Видеозапись ведется сотрудником ДПС, однако, не сначала их разговора с вышеназванным мужчиной и женщиной. На ней не зафиксированы его вопросы к лицам, находящимся по адресу: <адрес>, также не зафиксирован их отказ пояснить кто они, в каком учреждении он находится, имеют ли они право на проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог БУЗ ВО «Воронежский областной клинический диспансер» ФИО7 показал, что 15 марта 2025 года находился на рабочем месте по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, был одет в гражданскую одежду, без медицинской спецодежды, без каких-либо бейджей с указанием его должности и фото. На вопрос заявителя, заданный в судебном заседании, почему он не представился ему и не разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования, тем самым лишив его возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8. заявил, что не помнит с его(заявителя) стороны такого вопроса. Таким образом, он не подтвердил, но и не опроверг его показания.

Заявитель полагает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи, с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений не поступало.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 2, 9, 10, 11Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ ворганизме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видав присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.03.2025 в 19 час. 15 мин по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены мировым судьей в полном объеме. Приведенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств мировым судьёй дана надлежащая оценка, которая основана на анализе всей совокупности представленных доказательств и является обоснованной.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Галкин