Решение № 7Р-111/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 7Р-111/2026

7р-111/2026


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Давыдовой И.С. на постановление врио начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 24 декабря 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2026 года,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 24 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением названного суда от 12 января 2026 года постановление начальника врио начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 24 декабря 2025 года изменено с исключением отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 – Давыдова И.С., действующая на основании ордера (л.д. 49), в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит изменить постановление в части назначения наказания, заменив принудительное выдворение за пределы Российской Федерации административным штрафом на основании части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, извещен, что подтверждается распиской.

Защитник Давыдова И.С. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».

Согласно пункту 2 данного постановления въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан к территориям Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан относится Архангельская область и Республика Коми - прибрежная полоса шириной 25 километров Приморского района к западу от р. Северная Двина до пос. Летний Наволок; полоса шириной 50 километров вдоль железной дороги на участке Архангельск - Шалакуша (за исключением гг. Архангельска, Новодвинска и проезда в них железнодорожным и автомобильным транспортом) и часть территории к востоку от линии Емца - Шалакуша до Верхоледка - Сельцо - Погост. Территория в границах: Хальмер - Ю - Яры - Усть-Кара - Каратайка (за исключением названных населенных пунктов); мыс Святой Нос - р. Индига - р. Сула - пос. Коткино - ФИО3 Нос (за исключением названных населенных пунктов и акваторий рек); часть полуострова ФИО4 к востоку от линии Чижа - Несь до р. Вижас и мыс ФИО4 Нос с прилегающей территорией в радиусе 10 километров.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 указанного Федерального закона № 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов, 24 декабря 2025 года около 14 часов 00 минут в ходе проведенных ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, совместно с сотрудниками ФСБ по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 470 и часть 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан (Архангельская область, город Северодвинск), без получения согласования с Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области.

Ранее, 06 декабря 2025 года постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску гражданин Республики Узбекистан ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2025 года и исполнено.

С учетом изложенного, нарушение режима пребывания в Российской Федерации допущено ФИО1 повторно.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2025 года, рапортом старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску от 24 декабря 2025 года, объяснениями ФИО1, сообщением РУФСБ России по Архангельской области, постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 06 декабря 2025 года, вступившим 17 декабря 2025 года в законную силу; копией паспорта на имя ФИО1, миграционным досье, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сообщению заместителя начальника службы РУ ФСБ России по Архангельской области (служба в городе Северодвинске) от 24 декабря 2025 года № гражданину республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты>, специальное разрешение для посещения регламентированной территории (г. Северодвинск) не оформлялось.

Вопреки доводам жалобы отсутствие приказа об отчислении ФИО1 из ПОУ «Северодвинский колледж управления и информационных технологий» не имеет правового значения.

В материалы дела представлены отказы в согласовании посещения города Северодвинска гражданином Республики Узбекистан ФИО1 от 01 ноября 2025 года, 15 декабря 2025 года (л.д. 8, 11).

На момент выявления правонарушения такое согласование у ФИО1 отсутствовало.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 06 декабря 2025 года ФИО1 привлекался к ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за то, что он 06 декабря 2025 года в нарушение требований пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 470 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находился на территории города Северодвинска Архангельской области без получения согласования с Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимая, что город Северодвинск может им посещаться только после получения согласования с Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, которого у него не было.

Доводы защитника о том, что на вышеуказанное постановление должностного лица ОМВД России по городу Северодвинску от 06 декабря 2025 года в Северодвинский городской суд Архангельской области подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку ФИО1 не был разъяснен порядок обжалования и не предоставлен переводчик, не влекут отмену состоявшихся по рассматриваемому делу актов.

В материалы дела представлена копия постановления врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 06 декабря 2025 года, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из данного постановления также следует, что порядок обжалования, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, ФИО1 разъяснен, что им удостоверено соответствующей подписью. Также в постановление приведено содержание статей 30.2 и 30.3 КоАП РФ, определяющие сроки и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Копия постановления врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 06 декабря 2025 года вручена ФИО1 лично в этот же день, и в течение 10 дней со дня его получения обжаловано не было.

Таким образом, постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 06 декабря 2025 года, вступило в законную силу 17 декабря 2025 года.

Подача ФИО1 26 декабря 2025 года жалобы с ходатайством о восстановлении срока не влечет отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу актов.

По состоянию на 23 января 2025 года срок на подачу жалобы судом не восстановлен.

Уважительность пропуска срока обжалования постановления должностного лица от 06 декабря 2025 года не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что русским языком владеет, юридические термины понимает, в услугах переводчика не нуждается.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.8 названного Кодекса с учетом общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих такую ответственность обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 и статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая, что ФИО1 близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, не работает, соответственно налоги на территории Российской Федерации не уплачивает, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, о приеме в гражданство не обращался, будучи привлеченным к ответственности и осознавая, что ему не разрешается посещать город Северодвинск, вновь умышленно нарушил требования законодательства Российской Федерации, оснований для применения к ФИО1 положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых постановления и решения в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 24 декабря 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Давыдовой И.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов