Решение № 2-2198/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-2198/2020;)~М-1966/2020 М-1966/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2198/2020

44RS0002-01-2020-002987-84

Гр. дело № 2-91/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,,

при секретаре Матвеичевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 33 725, 50 руб., неустойки в сумме 153 746, 99 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2018 г. в г. Костроме в результате ДТП получил сильные механические повреждения автомобиль Тойота Ярис г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под её управлением. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав направление на ремонт на СТО ИП ФИО2 23 января 2019 г. потерпевшая ФИО1 обратилась на СТО ИП ФИО3 и по акту приема-передачи передала для выполнения ремонта поврежденный автомобиль Тойота Ярис г/н №. 05 февраля 2019 г. потерпевшая ФИО1 после сообщения СТО ИП ФИО3 о готовности выполнения ремонта по акту приема-передачи приняла из ремонта отремонтированный автомобиль Тойота Ярис г/н №. Однако качество выполненного ремонта явно не соответствует требованиям завода-изготовителя, в связи с чем ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП М. , с которым потерпевший заключила договор независимой технической экспертизы. Эксперт-техник М. осмотрел автомобиль потерпевшего, составил акт осмотра и произвел исследование качества проведенного ремонта, а также расчет стоимости доустранения выявленных недостатков (т. е. не возмещенного ущерба для потерпевшего). На основании Экспертного заключения № 27.02-2019 от 27 февраля 2019 г. специалистом установлено, что имеет место выполнение некачественного ремонта, а именно требуется замена правого порога, замена передней правой двери, деталей разового монтажа. Специалистом также отмечено, что используемые для ремонта детали: правый порог, передняя правая дверь, петля верхняя передней правой двери не являются новыми. Стоимость восстановительною ремонта доустранения выявленных недостатков, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормо-часа работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 53300,00 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 75200,00 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения равен 75200,00 руб. В связи с необходимостью организации осмотра в условиях специализированной станции техническою обслуживания потерпевшей ФИО1 понесены вынужденные расходы на мойку, разборку/сборку автомобиля в сумме 990,00 руб., за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено 8000,00 руб. 11 марта 2019 г. истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования но недоплате, по неустойке, по расходам на независимую техническую экспертизу, однако Страховщик эту Претензию удовлетворил частично, начислив страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 41474,50 руб., которое было перечислено на её лицевой счет платежным поручением согласно Акта о страховом случае №.Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 75200.00 - 41474.50 = 33725.50 руб. 09 января 2020 г. истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по недоплате, по неустойке, по расходам на независимую техническую экспертизу, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 24 марта 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по недоплате, по неустойке, расходам за независимую техническую экспертиз), однако Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Обязанность по выплате (осуществлению ремонта) наступила 05 февраля 2019 г. На момент частичной доплаты, на 23 декабря 2019 г. просрочка составляет 321 день. На момент составления искового заявления, на 25 июля 2020 г., просрочка составляет еще 196 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 75200.00 х 321 х 0.5/100 + 33725.50/196 х 0.5/100 = 120696.00 + 33050.99 руб. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала ОАО «ВСК» в её пользу недополученное страховое возмещение в размере 33725.50 руб., неустойку (пени) в размере 153746.99 руб. и далее по дату вынесения решения суда, расходы на мойку, разборку/сборку автомобиля в размере 990.00 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 8000.00 руб., моральный вред в размере 20000.00 руб., штраф по Закону об ОСАГО и расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала ОАО «ВСК» в её пользу недополученное страховое возмещение в размере 32425,50 руб., неустойку (пени) в размере 93491,50 руб., расходы на мойку, разборку/сборку автомобиля в размере 990.00 руб.; расходы за услуги независимой на почтовые услуги в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным первоначальном и уточненном иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, ответчик САО «ВСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, письменные пояснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA YARIS г/н №.

14.10.2018 в 10.40 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого по вине водителя Щ. , управлявшего транспортным средством Мазда, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО6 транспортному средству Тойота, г/н №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy в отношении ФИО7 по ч.1? ст. 12.14 КоАП РФ, извещением о ДТП от 14.10.2018, другими материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» - договор ОСАГО серии XXX № с периодом страхования с 20.07.2018 по 19.07.2019.

15.10.2018 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, САО «ВСК» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 15.10.2018 в котором указаны повреждения: крыло пер. пр., дверь пер. пр., дверь задняя пр., порог нар.пр.

Заявление с полным комплектом документов ФИО1 было сдано в САО «ВСК» 19.10.2018.

Данный случай был признан страховым, 23.10.2018 САО «ВСК» ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4

По результатам ремонта, ИП ФИО4 страховой компании был выставлен счет на оплату работ от 23.01.2019 на сумму 102 596,00 руб. по калькуляции страховой компании с указанием работ в том числе: крыло пер. пр. – замена, окраска, дверь пер. пр. – замена, окраска, дверь задняя пр. – замена, окраска, порог двери пр. – замена, окраска 50%, молдинг двери пер. пр. – замена, накладка двери зад. пр. – замена, бок правый восстановление геометрии, усилитель пер. колесной арки п. пр. – ремонт, окраска, в-стойка/порог пр. – ремонт, окраска 50%. (л.д. 183-185). Данный счет страховой компанией был оплачен.

Согласно акту о выполнении работ № 2113 от 23.01.2019, транспортное средство возвращено ФИО1 после проведения восстановительного ремонта 05.02.2019. В данном акте ФИО1 указала, что качество ремонта в данный момент определить не может, будет обращаться экспертизой качества ремонта. Указала, что все работы выполнены, за исключением петли передней правой двери (л.д. 74).

11.03.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией (л.д. 45-46) о выплате страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 75200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 23 688 рублей 00 копеек расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате дефектовки в размере 990 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований о взыскании недополученного страхового возмещения ФИО1 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП М. № 27.02-2019 от 01.03.2019 (л.д. 18-44), согласно которому экспертом выявлены следы некачественного ремонта, а именно установлено, что некачественно произведены работы по замене порога правого наружного, замене двери передней правой и замене крыла переднего правого; при замене порога переднего наружного, двери передней правой использовались не новые запасные части. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) в размере 75 251 руб. 00 коп., с учетом износа в размере 53 293 руб. 00 коп. Осмотр автомашины М. производился 19.02.2019 в присутствии представителя страховой компании, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Страховой компанией также был составлен акт осмотра от 19.02.2019 (л.д. 13).

САО «ВСК» в ответ на претензию от 11.04.2019 письмом от 13.05.2019 направило в адрес ФИО1 направление на устранение недостатков следа некачественного ремонта на СТОА ООО «Лидер-С».

19.11.2019 СТОА ООО «Лидер-С» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 123).

САО «ВСК» организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого № ОСАГО535036 от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 56 192 рубля 00 копеек, с учетом износа составлю 41 474 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 474 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 23.12.2019 (л.д. 135).

09.01.2020 Заявитель направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) (л.д. 47-49) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 725 рублей 00 копеек, неустойки в размере 123 394 рублей 04 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате дефектовки в размере 990 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ответ на данное заявление (претензию) САО «ВСК» письмом от 13.02.2020 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, 24.03.2020 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. №У-20-47702/5010-015 от 22 июня 2020 г. (л.д. 99-106) требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскана неустойка за период с 07.05.2019 по 23.12.2019 в размере 95 806,09 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5717 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки за нарушение срока проведения ремонта отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между результатами проведённой по его решению независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт» в размере 57000 руб. без учета износа и 42300 руб. с учетом износа и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, представленным страховой компанией по калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» 41474,50 с учетом износа, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, то есть страхования компания, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 41 474,50 руб. исполнило перед ней обязательство.

Согласно заключению № 453/20 ООО «Страховой Эксперт» весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего, кроме следующих работ:

Петля двери передней правой нижняя (не фигурирует в АО СК до восстановительного ремонта ТС, имеет деформации и нарушение ЛКП - требовалась замена),

Защитная пленка двери передней правой (согласно АО СК до восстановительного ремонта ТС дверь передняя правая требовала замену, в ходе восстановительного ремонта одноразовые элементы двери не заменены),

Выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов, кроме следующих выполненных работ:

Порог правый - имеется нарушение технологии замены, разрез материала в области стойки В справа в нижней части, также имеется непрокрас и отсутствует герметизации швов в местах сварочных соединений. Нарушена технология замены, окраски нанесения защитного покрытия.

Дверь передняя правая - имеет толщину слоя ЛКП в нижней, центральной и задней частях от 300 до 557 мкм, что свидетельствует о ремонтном характере данной детали, однозначно определить не представляется возможным, либо установлена деталь 6/у, либо новая деталь подвергалась ремонтному воздействию до окраски и установки и исследуемое ТС (например была повреждена при транспортировки). Также отсутствуй защитная пленка между панелью двери и облицовкой двери. Нарушена технология замены и окраски новой детали.

Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем, кроме следующих деталей:

1. Дверь передняя правая - имеет толщину слоя ЛКП в нижней, центральной и задней частях от 300 до 557 мкм, что свидетельствует о ремонтном характере данной детали, однозначно определить не представляется возможным, либо установлена деталь б/у либо новая деталь подвергалась ремонтному воздействию до окраски и установки исследуемое ТС (например была повреждена при транспортировки). Также отсутствует защитная пленка между панелью двери и облицовкой двери. Нарушена технология замены и окраски новой детали.

Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем, кроме:

Порог правый. Выявленные повреждения после ремонта - деталь требовала замену согласно АО СК составленного до восстановительного ремонта. Замена произведена с нарушением технологии, также выявлен разрез материала в области стойки В справа в нижней части, также имеется непрокрас и отсутствует герметизация швов в местах сварочных соединений. Нарушена технология замены, окраски и нанесения защитного покрытия.

Дверь передняя правая - имеет толщину слоя ЛКП в нижней, центральной и задней частях от 300 до 557 мкм, что свидетельствует о ремонтном характере данной детали, однозначно определить не представляется возможным, либо установлена деталь б/у, либо новая деталь подвергалась ремонтному воздействию до окраски и установки на исследуемое ТС (например была повреждена при транспортировки). Также отсутствует защитная пленка между панелью двери и облицовкой двери. Нарушена технология замены и окраски новой детали.

Величина зазоров между передней правой дверью и передним правым крылом составляет 4,0 мм, а между дверью передней правой и дверью задней правой 4,5.мм (Следует отметить, что величина замера зазоров между аналогичными элементами слева не предоставлена). Между капотом и крылом передним правым имеет место разная (плавающая) длина зазора в месте сопряжения деталей. Анализирую фотоматериал экспертом сделан вывод о возможности появления недочетов из-за не корректной замены порога правого (в области стойки В справа) и отсутствия замены петли двери передней правой нижней (имеющей нарушение ЛКП внутренней части, образованной в результате деформации петли двери передней правой нижней).

Все недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа 57 100 руб., с учетом износа 42 300 руб.

Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловано в Костромской районный суд Костромской области, однако определением суда от 14.09.2020 заявление САО «ВСК» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласилась с решением финансового уполномоченного ФИО1 также обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 № 111-20, в результате ДТП автомобиль Тойота Ярис г/н № получил следующие механические повреждения:

Крыло переднее правое - заломы - замена, окраска

Дверь передняя правая - складки - замена, окраска

Дверь задняя правая - деформация - ремонт 0,6 окраска

Порог наружный правый -разрыв - частичная замена

В результате исследования автомобиля в отремонтированном состоянии установлено, что в ходе ремонта автомобилю Тойота Ярис г/н № причинены механические повреждения виде разрезов металла передней внутренней стойки боковины правой, порога внутреннего, усилителя порога правого. Данные повреждения можно отнести к малозначительным, устранимым дефектам. Также установлено, что исполнителем ремонта нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ст. 12 п. 15.1) в той части, что на автомобиль установлены не новые запасные части, такие как порог, правый, дверь передняя правая. Эксперт установил, что нарушены требования технологической ремонтной документации, в части отсутствия защитного покрытия в местах сварных соединений порога. Наличие зазора между капотом и передним правым крылом не соответствующим установленным требованиям. Кроме того установлено нарушение целостности стойки-А передней правой.

Фактически выполненные работы на ТС потерпевшей Тойота Ярис г/н № исполнителем ремонта не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

В результате исследования установлено, что в ходе ремонта автомобиля Тойота Ярис г/н №, установлены бывшие в употреблении передняя правая дверь, правый порог, нарушена целостность А-стойки правой наружной и внутренней, порога правого внутреннего.

Недостатки ремонта являются устранимыми. Для приведения автомобиля в надлежащее состояние, соответствующее требованиям технических и нормативно-правовых документов необходимо произвести следующие ремонтные воздействия:

Дверь передняя правая — замена, окраска

Порог правый наружный - замена, окраска

Стойка-А правая - частичная замена, окраска

Стойка-А внутренняя правая - ремонт 0,6 окраска

Порог правый внутренний-ремонт 0,6 окраска

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по ценам Центрального экономического региона с учетом износа составляет 54200 руб., без учета износа – 73900 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 составленное им заключение поддержал, по поводу петли правой двери пояснил, что повреждения петли он не увидел, а потому не включил её в перечень работ, отдельной операции по окраске петли нет, она красится вместе с дверью.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено. В данном заключении экспертом обоснованно учтена стоимость запасной части - стойки-А правой, поскольку она подлежит частичной замене, в связи с повреждением при проведении ремонта, на что также указывалось в заключении финансового уполномоченного, вместе с тем в расчет стоимости восстановительного ремонта его стоимость и стоимость работ по его замене в экспертном заключении финансового уполномоченного не была учтена.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что факт некачественного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 на основании выданного страховщиком в связи с наступлением страхового случая направления на ремонт, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 73 900 руб. подлежат взысканию со страховой компании за вычетом произведенной выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 41 474,50 руб., то есть сумме 32152,50 руб.

Оснований для взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд не находит, поскольку при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда осуществляется без учета износа. А поскольку в данном случае ущерб причинен некачественным ремонтом, за который в данном случае перед потерпевшим отвечает страхования компания, то возмещение вреда должно быть произведено без учета износа, иное будет нарушать принцип полного возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в виде стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта в установленный законом срок страховщиком не были выполнены, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Вместе с тем, с учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка исходя из 41 474,50 руб. за период с 07.05.2019 по 23.12.2019, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её ввиду несоразмерности до суммы недополученного страхового возмещения – 32 425,50 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец пропустила срок на обращение в суд, являются ошибочными, поскольку согласно почтовому конверту исковое заявление было направлено в суд 25.07.2020.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим были выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена до обращения в суд, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 16 212,75 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании в её пользу штрафа в соответствии с законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Судом установлено и документально подтверждено, что решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 95 806,09 руб. вступило в законную силу 07.07.2020, в связи с неисполнением данного решения финансовым уполномоченным 14.01.2021 ФИО1 было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом, то есть имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере 47903,05 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку к данному требованию каких-либо заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Требование истца о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг мойки, разборки и сборки автомобиля в размере 990 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы допустимыми доказательствами объективно не подтверждены, оригиналы документов о несении данных расходов суду не представлены.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в страховую компанию, а впоследствии и в суд с иском о выплате страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться к специалисту в области оценки ИП М. за услуги которого ею оплачено 8000 руб. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного данные расходы удовлетворены частично в размере 5717 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невзысканную часть в размере 2283 руб., полагая расходы по оплате услуг М. в размере 8 000 рублей разумными, соответствующими обычно проводимым в Костромском регионе ценам на экспертизы.

Также в связи с претензиями к страховой компании и дальнейшего их разрешения, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО5, с которым она заключила соответствующий договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление претензий к страховщику и финансовому уполномоченному, на составление искового заявления, уточненного иска, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Также подлежащими взысканию с ответчика суд считает и понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией № от dd/mm/yy.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб., суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку документально подтвержден факт оплаты почтовых услуг по направлению уточнённого искового заявления только на сумму 124 руб., которые суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2445,50 руб., в том числе 2145,50 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 32 425,50 рублей, неустойку в размере 32 425,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по закону ОСАГО 16 212,75 рублей, штраф по федеральному закону № 123-ФЗ в размере 47903,05 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2445,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.