Решение № 2-892/2020 2-892/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-892/2020

УИД 25RS0№-35

Дело 2-892/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Кононовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец АО КБ «Пойдём!» указав, что в соответствии с Договором потребительского кредита №ф от <дата>, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 169 000 рублей. Срок действия Лимит кредитования и возврата кредита 36 месяцев. Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит начисляются по ставке 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора), - по ставке 33% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного Минимального платежа 25-го числа каждого месяца. Размер минимального ежемесячного платежа составляет 7455 рублей. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на Дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту.

По состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 94 378 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 84 333 рубля 68 копеек, проценты по основному долгу – 8 445 рублей 41 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом – 856 рублей 65 копеек, пени – 743 рубля 01 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в сумме 94 378 рублей 74 копейки, а также в возврат государственной пошлины 3031 рубль 36 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, представила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. в связи с тем, что <дата> в Арбитражном суде приморского края принят к производству ее иск о признании её банкротом.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> г. между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф на сумму 169 000 рублей по ставке 29% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 7455 рублей.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед АО КБ «Пойдём!» составляет 94378 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с <дата>, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 84 333 рубля 68 копеек, проценты по основному долгу – 8 445 рублей 41 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом – 856 рублей 65 копеек, пени – 743 рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Расчёт задолженности, представленный Банком, произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Суд полагает, что установленный судом размер штрафа (неустойки), не является завышенным, и также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3031 рубль 36 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» сумму долга по кредитному договору №ф от <дата> в размере 94 378 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3031 рубль 36 копеек, а всего 97 410 (девяносто семь тысяч четыреста десять) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Поташова