Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-4468/2023 М-4468/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-968/2024

Дело № 2-968/2024

74RS0017-01-2023-005992-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно ответчиков сумму ущерба в размере 57 367 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб. 02 коп., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумы ущерба и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 5-6, 42).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, территория страхования: <адрес> (полис «<данные изъяты>» серии №. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причинённый вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страхования суммы (страховой суммы). Актом обследования ООО «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине порыва эксцентрика на смесителе в кухне. В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 57 367 руб. 20 коп. В соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 57 367 руб. 20 коп. Согласно устным сведениям, полученным в ходе беседы с проживающими в подъезде жителями, установлено, что жилое помещение принадлежит ответчикам. К страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 367 руб. 20 коп. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Определением Златоустовского городского суда от 05 марта 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 61), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (ранее Бегма – л.д. 73 – копия свидетельства о заключении брака) А.А.

Определением Златоустовского городского суда от 26 марта 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 84), ФИО2, ФИО3 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Златоустовского городского суда от 17 апреля 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 98-99), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее ООО «ЖКУ»).

Определением Златоустовского городского суда от 16 мая 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 120), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗСС»).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 98-99), а также действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, поскольку акт осмотра составлен ООО «ЖКУ», хотя управляющей компанией на тот момент являлось ООО УК «ЗлатСитиСервис». В материалах дела отсутствует акт осмотра квартиры №, поэтому, сделать вывод о том, что причина затопления находится именно в этой квартире, не представляется возможным. Причина затопления не установлена. Со слов ФИО2 порыв произошёл в стояке, а не в эксцентрике. Сейчас в квартире установлены новые трубы.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО5 поясняла, что ФИО3 общалась с ФИО2, со слов которого известно, что в тот день он пришёл домой и увидел в подъезде соседку, которая громко ругалась. Зайдя в свою квартиру, ФИО2 увидел воду на полу, вызвал слесарей, они приехали через 15 минут и установили на трубу горячей воды до запорного устройства хомут, воду не перекрывали. Хомут стоял до 2023 года до замены труб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО5 указала, что в обоснование своих доводов истец ссылается на единственное доказательство – акт обследования ООО «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Однако данный акт не может служить надлежащим доказательством вины собственников <адрес>, поскольку данный акт составлен без участия собственников <адрес>, о проведении данного обследования собственники <адрес> не были уведомлены. Указанные в акте выводы в виде установления причины затопления не должны быть приняты судом, поскольку <адрес> исполнителем услуги не обследовалась, соответственно причина затопления не установлена до настоящего момента. Более того, управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Златситисервис». Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «ЖКУ». Полномочия юридического лица на обследования жилых помещений указанного в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> ООО «ЖКУ» не подтверждены, поскольку данные обязанности лежат исключительно на исполнителе коммунальных услуг, т.е. на ООО УК «Златситисервис». Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности собственников <адрес>. За надлежащее содержание общедомового имущества в силу закона и договора несёт ответственность управляющая компания. Таким образом, в связи с тем, что на момент затопления управляющая организация не произвела надлежащего обследования жилых помещений, не установила причину затопления, а в настоящий момент по истечении длительного времени и в связи с полной заменой стояков общего имущества провести экспертизу для определения причин затопления не представляется возможным, ответственность за причинённый ущерб лежит на управляющей организации. Акт обследования <адрес>, составленный ООО УК «Златситисервис», в материалах дела отсутствует, соответственно ответственность на собственников <адрес> возложена быть не может (л.д. 135-138).

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «ЖКУ», ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122-127, 131-134).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 17 апреля 2024 года с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в указанной квартире не проживает с 2015 года. Представители управляющей компании в квартиру не приходили, в связи с чем не могли установить причину затопления. Считает, что порыв произошёл в общедомовом имуществе.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла утечка горячей воды на стояке ГВС общедомового имущества, на трубе до запорного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой с работы на обеденный перерыв и обнаружил порыв на стояке. ФИО2 обратился в диспетчерскую службу, сотрудники управляющей организации устранили течь путём наложения хомута. Хомут был установлен на стояке общего имущества в зоне ответственности управляющей организации до запирающего устройства. Больше представители управляющей организации на связь не выходили. Причину порыва не устанавливали, квартиру не обследовали. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация заменила стояки общего имущества во всём доме. В обоснование своих требований истец ссылается на акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями управляющей организации, в результате которого осматривалась только <адрес>. В акте перечислены характерные следы затопления, причиной возникших недостатков сотрудники управляющей организации определили порыв эксцентрика смесителя в кухне в <адрес>, в зоне ответственности собственника. При составлении акта никто из собственников <адрес> не присутствовал. При условии, что сотрудники управляющей организации не обследовали <адрес>, более того, имеющийся на кухне смеситель не заменялся собственником более 5 лет и повреждений не имеет до настоящего момента, каким образом, представители управляющей организации пришли к такому выводу, остаётся неизвестным (л.д. 94-97).

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО6 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м, являются ФИО4 и ФИО9 по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно (л.д. 69-70).

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе «<данные изъяты>», полис серии №, территория страхования: <адрес>, полис «<данные изъяты>» серии №, на общую страховую сумму по имуществу 200 000 руб. (вариант 3 «Люкс»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования по полису серии № (л.д. 12-19) объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением указанным в полисе застрахованным имуществом. Имущество считается застрахованным, если в полисе в соответствующей строке с наименованием имущества отмечен один из вариантов страхования и / или указан размер страховой суммы. Имущество считается застрахованным в соответствии с вариантом, отмеченным в полисе.

Согласно п. 2.2.3 Условий страхования вариант 3 предусматривает страхование внутренней отделки и оборудования квартиры без описи по уровню страховой защиты «Люкс» с лимитом ответственности на 1 кв.м. отделки в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было повреждено в результате затопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20), составленного инженерами ООО «ЖКУ» в присутствии ФИО4, было проведено обследование по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «ЖКУ». В результате обследования выявлено, что в кухне на стене, смежной с залом, в местах протекания воды коробление обоев улучшенного качества; в зале на стене, смежной с кухней, в местах протекания воды на обоях жёлтые следы потёков, на полотне натяжного потолка пузырь и деформация полотна; входная дверь плотно не закрывается, имеется деформация дверной коробки; в кухне, зале, коридоре отсутствует электроснабжение, в зале, коридоре, кухне демонтированы люстры, на стене напротив входной двери в квартиру обои по стыкам частично отслаиваются, слив воды из натяжного потолка собственник произвёл за свой счёт. Причина возникновения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ порыв эксцентрика на смесителе в кухне в <адрес>, в зоне ответственности собственника.

Из искового заявления следует, что, воспользовавшись предоставленным правом, ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление ФИО9, в котором она просила произвести выплату её доли страхового возмещения в пользу ФИО4 (л.д. 23).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экипаж», установлены повреждения, причинённые жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 21). Акт подписан экспертом и собственником квартиры без замечаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлена калькуляция № (л.д. 22), из которой следует, что размер ущерба, причинённого объекту – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной по договору страхования имущества граждан, общегражданской ответственности в ПАО «АСКО-Страхование», составляет 57 367 руб. 20 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО4 в размере 57 367 руб. 20 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО6, ФИО3 – ФИО5 ссылаются на отсутствие вины ответчиков, полагая, что виновным в затоплении является ООО УК «ЗСС», поскольку причина затопления не установлена.

Как следует из актов обследования ООО «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине порыва эксцентрика на смесителе в кухне.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в котором указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования приведённых норм, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксцентрик, использующийся для соединения смесителя с трубами водопровода, обслуживающий только одну квартиру, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что в <адрес> произошёл порыв стояка ГВС, который был устранён работниками управляющей компании, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из ответов представителя ООО УК «ЗСС» по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей заявкой обращений в управляющую организацию не поступало, акт обследования квартиры не составлялся (л.д. 128, 129).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Однако, в нарушение указанных положений законодательства ответчиками ФИО6, ФИО3 в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения их от ответственности за вред, причинённый заливом <адрес>, а также доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании в произошедшем затоплении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине прорыва эксцентрика на смесителе в кухне <адрес> этом же доме, суд полагает, что факт затопления застрахованной квартиры нашёл своё подтверждение, и именно собственники жилого помещения – <адрес> несут ответственность за вред, причинённый в результате затопления, в связи с чем факт затопления <адрес> результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию оборудования системы водоснабжения, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд полагает установленным.

Доводы стороны истца о том, что акт обследования <адрес> был составлен не управляющей организацией, судом отклоняются, поскольку из указанного акта следует, что он был составлен комиссией в составе инженеров ООО «ЖКУ», указанный дом находится на обслуживании данной организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением застрахованной квартиры, должна быть возложена на ФИО6 и ФИО3, как на собственников жилого помещения, из которого произошло затопление.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества ФИО4, застрахованного в ПАО «АСКО-Страхование», произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности собственниками жилого помещения – вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО3 в результате обязанностей по содержанию оборудования системы водоснабжения.

Причинённый владельцу материальный ущерб возмещён истцом, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 57 367 руб. 20 коп., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба с виновников причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

ПАО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 27-32).

Статьёй 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, на момент затопления находилась в общей совместной собственности без определения долей в праве собственности, с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию солидарно в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 57 367 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО1 истцу следует отказать, поскольку на момент затопления собственниками <адрес> они не являлись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «АСКО» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 921 руб. 02 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части размера исковых требований в полном объёме, с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 1 921 руб. 02 коп.

Разрешая требования ПАО «АСКО» о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям копии искового заявления и приложений к нему были направлены в адрес ответчика ФИО1 на сумму 258 руб. 04 коп. (л.д. 34), ответчика ФИО1 на сумму 258 руб. 04 коп. (л.д. 35), третьего лица ФИО4 на сумму 258 руб. 04 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО1 истцу отказано, судебные расходы, связанные с отправкой копии искового заявления и приложений к нему в адрес указанных ответчиков в общей сумме 516 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно почтовые расходы 258 руб. 04 коп., понесённые истцом по отправке копии искового заявления и приложений к нему в адрес третьего лица ФИО4

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учётом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платёж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определённых юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ФИО6 и ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 288 руб. 22 коп. (57 367,2 (размер ущерба) + 1 921, 02 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 57 367 руб. 20 коп., возврат госпошлины в сумме 1 921 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 258 руб. 04 коп., а всего 59 546 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 26 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 59 288 руб. 22 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 59 288 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.