Решение № 2А-79/2024 2А-79/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-79/2024

Дело № 2а-79/2024

22RS0035-01-2024-000054-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024г. с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Климук Е.Н.,

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельность, подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава–исполнителя ФИО1 направить в адрес административного истца исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №10 Ленинского района г. Новосибирска, а также постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки;

в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в судебный участок Немецкого национального района Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя указанного исполнительного документа, либо по получению дубликата исполнительного документ в случае его утраты.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено без исполнения исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №10 Ленинского района г. Новосибирск, в отношении должника ФИО3 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в сумме 4 250 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступили. Считают, что начальник отделения - старший пристав ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя. Задолженность по исполнительному документу не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное обращение к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет 4 250 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 и представители ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Главного Управления ФССП по Алтайскому краю, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, сводку по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г. Новосибирск в отношении должника ФИО3 в пользу ООО "МКК Скорость Финанс", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд исходит из того, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обратился в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «МКК Скорость Финанс» обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком №12 Ленинского района г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 4 250 рублей 00 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединено в сводное исполнительное производство.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполняя судебный акт, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства своевременно направил запросы в ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР сведений о СНИЛС, заработной плате, операторам сотовой связи, Росреестр, запрос о счетах должника в ФНС, об информации о должнике и его имуществе, вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ выходил по месту жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю заказным письмом с почтовым идентификатором № что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Сам по себе факт не направления ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку не направление исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, возможность исполнения решения суда у заявителя жалобы не утрачена.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.1 ст.194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024