Апелляционное постановление № 22-233/2026 от 4 марта 2026 г.

дело № 22-233/2026 судья Фимушкин П.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Стецюк И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Борисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Холмского городского прокурора Лычкина К.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, родившаясяДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с освобождением от его уплаты на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцамлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, официально трудоустроиться и работать, либо встать на учёт в Центр занятости населения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу, применённого в отношении Ф.И.О.1 на судебной стадии производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично. С Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 12186 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступлениепрокурора ФИО1,просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнениезащитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Борисовой А.А.,возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Ф.И.О.1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денежных средств в размере 34000 рублей) днём ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 заявила о полном признании вины и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении Холмский городской прокурор Лычкин К.В. заявляет о необходимости внесения изменений в приговор суда. Со ссылкой на материалы дела, положения уголовного закона и разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», отмечает, что суд не учёл наличие у Ф.И.О.1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 16.06.2025, не признал в её действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и, как следствие, назначил чрезмерно мягкое наказание.Считает, что с учётом данных о личностиФ.И.О.1, наличия в её действиях рецидива преступлений, а также совершения ею даннойкражичерез непродолжительное время после вынесения первого приговора, применение в отношении неё положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор изменить: указать на наличие у Ф.И.О.1 обозначенной судимости; признать обстоятельством,отягчающим её наказание,рецидив преступлений; усилить назначенное ей наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, определив местом отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке принятия судебного решения при согласии Ф.И.О.1 с предъявленным ей обвинением.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства осуждённой.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном заключениии установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилась Ф.И.О.1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в отношении Ф.И.О.1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания осуждённой Ф.И.О.1 судом учтены требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ,ч. 7 ст. 316УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ф.И.О.1 наказание, судом с учётом мнения сторон признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, удовлетворительная характеристика по месту жительства и состояние здоровья осуждённой.

Данные о личности Ф.И.О.1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов,надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 11 ст. 63 УК РФ)суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал в качестве обстоятельства, отягчающего Ф.И.О.1 наказание,совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем,при оценке содержащихся в деле сведений на предмет наличия других предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств требования уголовного закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осуждена Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, от уплаты которого, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей по указанному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,Ф.И.О.1 была освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

Обозначенный приговорХолмского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2025 года вступил в законную силу 2 июля 2025 года, следовательно, на момент совершения кражи имущества Потерпевший №1 3 июля 2025 года Ф.И.О.1 являлась лицом, судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в её действиях рецидив преступлений.

Вместе с темсведения об указанной судимости Ф.И.О.1 суд в приговоре не привёл, ипри назначении ей наказания, вопреки положениям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива не установил ине признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного представления о необходимости усиления назначенного Ф.И.О.1 наказания.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38924УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, при этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим Ф.И.О.1наказание, рецидив преступлений иусилить назначенное ей наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правилами, регламентированными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления и всех установленных обстоятельств дела оснований для применения в отношении Ф.И.О.1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, назначивФ.И.О.1 наказание в виде лишения свободы,суд первой инстанции в должной мере учёл положения ст. 43, 60 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановил считать назначенное наказание условным, установив соответствующий требованиям уголовного закона испытательный срок и возложив обязанности. Свои выводы суд должным образом аргументировал, поэтому не согласиться с данным решением, с учётом фактических обстоятельств дела, сведений о личности осуждённой и состоянии её здоровья, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Холмского городского прокурора Лычкина К.В. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2025 годав отношении Ф.И.О.1 изменить:

считать указанным в приговорео том, что Ф.И.О.1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, с освобождением от его уплаты на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим Ф.И.О.1 наказание, рецидив преступлений;

усилить Ф.И.О.1 наказание, назначенноепо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2(двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко