Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 27 февраля 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с последним кредитному договору № ответчику был предоставил кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на 84 месяца. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Ответчик от исполнения своих обязательств по данному кредитному договору уклоняется. Ссылаясь на указанное обстоятельство и положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статьи 309, 330, 331, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек - в счёт уплаты основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> копейка – пени по просроченной уплаты суммы задолженности. При принятии решения истец просил также взыскать в ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлённый, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не уведомил, в ходатайстве, направленном вместе с исковым заявлением, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, а также по адресу регистрации по месту жительства, согласно полученным сведениям из ОВМ ОМВД России по Берёзовскому району. Почтовые конверты возвращены с отметкой об истекшем сроке хранения. В силу положений ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, порядок погашения определён согласно графику (л.д.37-40, 42-43).

Стороны при заключении указанного договора оговорили, также, порядок расчетов (пункт 6 заявления на предоставление потребительского кредита), штрафные санкции за неисполнение кредитного обязательства (пункт 12 заявления на предоставление потребительского кредита), сроки и условия действия договора (глава 4 общих условий кредитования).

В частности, в соответствии с пунктом 12 заявления на предоставление потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В этом же пункте сказано, что при нарушении срока исполнения обязательства о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанного в п.3.3 Общих условий кредитного договора, начиная с 11 дня просрочки, клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просроченной задолженности.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, перечислив по кредитному договору на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 900000 рублей, что следует из распоряжения на выдачу кредита (л.д.41), выписки по лицевому счету (л.д.8-23). Кроме того, исполнение банком своих обязательств самим ответчиком не оспаривается.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами выполнял ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривается и следует из выполненного истцом расчета и выписки по лицевому счету, что в свою очередь привело к начислению договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), которое осталось без исполнения, что подтверждается поступившим в суд исковым заявлением.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов и наличие оснований для предъявления к последнему требований о досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки, из которых <данные изъяты> копеек - в счет уплаты основного долга, <данные изъяты> рубля 63 копейки – в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 15 копеек – в счёт уплаты пени за несвоевременную выплату основного долга, <данные изъяты> рубля 56 копеек - в счёт уплаты пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д.6-14).

Суд, проверив представленный расчёт, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учётом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено, как и не представлено своего иного расчёта или возражений в части его достоверности.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ, находя её соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, по смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учётом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, а также правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности должника, а также поведение последнего полностью переставшего вносить платежи по кредиту с июля 2017 года.

При установленных обстоятельствах, с учётом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере.

С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесённых последним судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ и подтверждённых документально (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, из которых <данные изъяты> рублей 88 копеек – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рубля 63 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 15 копеек – задолженность по уплате пени за просрочку выплаты основного долга, <данные изъяты> рубля 56 копеек – задолженность по уплате пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения находится в гражданском деле № в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры