Решение № 2-2819/2020 2-2819/2020~М-1493/2020 М-1493/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2819/2020

Дело № 2-2819/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крылья» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Крылья», уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что 15 ноября 2017 года между ним и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (сокращенное наименование ООО «Крылья») заключен договор участия в долевом строительстве № 60/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А (ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную <адрес> (строительный номер), проектной площадью 71,00 кв.м, расположенную на 11-м этаже указанного жилого дома.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - в срок до 06.01.2019 г.

01.10.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, которым была определена дата передачи квартир участникам долевого строительства – 30.06.2019 года.

Истец свои обязательства перед ООО «Крылья» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 2 499 999 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана ни в установленный в договоре срок, ни до настоящего времени.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по дату вынесения судебного решения, размер которой по состоянию на 27 марта 2020 года рассчитан истцом в сумме 270 999,89 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд произвести расчет неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательств по договору. Указывали, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, находились в зоне его предпринимательского риска, как застройщика, и должны были им учитываться при определении сроков строительства. Кроме того, истец согласился на подписание дополнительного соглашения с продлением срока передачи ему квартиры, однако и по нему все сроки были нарушены. Указывали, что истец в период строительства и до настоящего времени вынужден снимать квартиру, несёт дополнительные издержки из-за несвоевременного исполнения обязательств застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Крылья», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также размер морального вреда и штрафа. Ответчик представил письменные возражения на иск. Просил суд учесть, что нарушение сроков произошло не только по вине застройщика, но и в силу сложившихся отношений с подрядчиками, которыми неоднократно нарушались условия договоров подряда, в связи с чем имеются решения Арбитражного суда в пользу ООО «Крылья»; а один из подрядчиков даже самовольно проводил работы, не предусмотренные проектом, что потребовало времени на их устранение. В настоящее время дом готов на 99%, подписаны документы по газоснабжению указанного жилого дома, осталось только дождаться его подключения. Просил учесть все эти обстоятельства при рассмотрении вопроса об обоснованности размера требований истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» (в настоящее время наименование застройщика – ООО «Крылья») заключен договор участия в долевом строительстве № 60/2016 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А (ГП), имеющем кадастровый №, общей площадью 2135 кв.м.

Согласно п.3.1 договора объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира № 60 (условный номер), общей проектной площадью 71,00 (73,75) кв.м, расположенная на 11-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пунктах 5.1 и 5.2 определен срок окончания строительства – 06.11.2018, и срок передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – 06.01.2019.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 499 999 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме 23.11.2017 г., что подтверждается чек-ордером и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию не был введен.

01 октября 2018 года между ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙПЛЮС» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 60/2016 участия в долевом строительстве, согласно которому срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома перенесен на 30 марта 2019 года, после указанной даты ответчик обязался в течение трёх месяцев передать жилое помещение участнику долевого строительства.

Однако ни в установленную дополнительным соглашением дату, ни на дату рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанный жилой дом в настоящее время не введён в эксплуатацию.

Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо иных, помимо вышеуказанного, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – нарушение подрядчиками обязательств по договорам, судебные разбирательства, наложение обеспечительных мер по денежные средства, находящиеся на счетах застройщика, изменения проекта строительства. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, находились в зоне разумного контроля застройщика и его предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с 01 июля 2019 года по 08 июля 2020 года (по дату рассмотрения дела), является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с 01.07.2019 по 02.04.2020, поскольку названное выше постановление Правительства РФ вступило в силу с 03.04.2020 г.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на момент, когда обязательство по договору должно было быть исполнено. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5% годовых.

Представленный представителем истца расчет судом проверен и в целом признан верным. Размер неустойки, начисленной ответчику по состоянию на 02.04.2020 г., составляет 345 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, по мнению суда, общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 150 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 80 000 рублей (50% от 150 000 + 10 000).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 по делу расходы подтверждены квитанциями установленной формы на оплату, полностью в указанных выше суммах. Так, стороной истца представлены договор на совершение юридических действий от 20 марта 2020 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1 на подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крылья», стоимость работ по которому составила 20 000 рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года№454-О, от 13 октября 20009 года №1285-О-О, от 22 марта 2011 года №437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя можно признать обоснованными в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 910 рублей.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крылья» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 60/2016 от 15 ноября 2017 года за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 150 000 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 910 рублей, а всего взыскать 215 910 (двести пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Крылья» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь