Постановление № 1-98/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело №

УИД: 23RS0№-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13.02.2024 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Северского районного суда <адрес> Емельянова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 31 минуту, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в районе <адрес>Б но <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к пер. Карасунскому, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД РФ), а именно:

• п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

• п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы нс создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

• п. 2.7. 11ДД РФ «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем иод угрозу безопасность движения»;

• п. 9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств но разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) но полосам для велосипедистов»;

• п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, па участке дороги, имеющем закругление в левую сторону по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, находясь в утомленном состоянии, поставив под угрозу безопасность движения, не выполнил требования правил дорожного движения, нс выбрал безопасную скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, уснул, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил выезд и движение по правой обочине, где, в районе <адрес>, примерно в 14 часов 31 минуту, допустил наезд па стоящий па обочине полуприцеп прочее «FLIEGL SDS400» государственный регистрационный знак № регион и дорожный знак 6.11 «наименование объекта», е последующим наездом па пешехода ФИО2, осуществляющего движение в направлении от <адрес> к пер. Карасупскому вдоль проезжей части по тропе, расположенной в кювете с правой от дороги стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде закрытого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; термического ожога 2-3 степени правого надплечья площадью 1 % поверхности тела. Перелом обеих костей правой голени возник от воздействия тупого твердого предмета и причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Термический ожог 2-3 степени 1% поверхности тела возник от воздействия высокой температуры, причинил легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно и. 8.1 приложения к приказу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились. Просил суд приобщить свое ходатайство к материалам уголовного дела. Указал, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого - адвокат просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-полуприцеп прочее «FLIEGL SDS400» государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации ТС серия 99 50 №, оставить по принадлежности у ФИО6

-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произведенной ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором, установленным в салопе автомобиля «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак № регион, - оставить хранится в материалах уголовного дела.

-карточка учета транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, - оставить хранится в материалах уголовного дела.

-карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить хранятся в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов