Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3167/2017

Дело № 2-3167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Тереховой Я.А..

при участии истца – И.Е.Д,

ее представителя – И К.Н.,

представителей ответчика – У О.Ю., В.Ю,

представителя третьего лица – К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е.Д к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.Д обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в составе «<адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную на <адрес>, строительный № на поэтажном плане, тип № На момент подписания договора цена объекта долевого строительства составляла <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности осуществить передачу объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен предварительный осмотр квартиры, однако акт приема передачи не был подписан, так как были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена повторно, недостатки были устранены, однако акт приема-передачи не был подписан, так как было установлено, что в ходе строительства общая площадь квартиры была увеличена на <данные изъяты> что повлекло увеличение цены договора на <данные изъяты>. Данная сумма должна быть уплачена в пользу застройщика до подписания акта приема-передачи. Указанная сумма была оплачена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом доплаты общая сумма договора № составила <данные изъяты>. Фактически объект долевого строительства принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщику истцом была вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки нет, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства - сильные и умеренные осадки, длившиеся более ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».

Истец И.Е.Д ее представитель по устному ходатайству И К.Н. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика У О.Е., В.Ю, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам письменных отзывов, указывая, что причиной нарушения срока сдачи объекта долевого строительства явились как форс-мажорные обстоятельства (неблагоприятные погодные условия), что исключает ответственность застройщика, так и нарушение антимонопольного законодательства <данные изъяты>», выразившиеся в навязывании трудновыполнимых технических условий на подключение объекта к сетям, что подтверждается решением <данные изъяты> суда Сахалинской области. По этим основаниям просили установить виновность ответчика в пропорциональном соотношении. Полагают, что нарушение срока передачи квартиры должно исчисляться не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной договором – ДД.ММ.ГГГГ, а с даты фактического получения разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения передачи объекта составила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по основаниям статьи 333 ГК РФ ходатайствовали о снижении заявленной истцом неустойки.

Представитель третьего лица К.Ю действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о наличии виновных действий со стороны <данные изъяты>», повлекших нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта «<адрес>», местоположение земельного участка: <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «<адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на <данные изъяты>, строительный № на поэтажном плане, тип <данные изъяты>

Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет <данные изъяты>, которые оплачены истцом в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5.2.6 договора стороны определили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при условии получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) передать объект долевого строительства истцу.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект – <адрес> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало И.Е.Д объект долевого строительства -<адрес> учетом лоджии.

Из этого же акта следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена корректировка стоимости жилого помещения. Участник долевого строительства по результатам технической инвентаризации произвел доплату застройщику в размере <данные изъяты>, за увеличение общей площади жилого помещения на 1,98 км.м, до подписания настоящего акта. Окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Застройщик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на изменение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине неблагоприятных погодных условий.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры явилось следствием погодных условий, препятствующих ведению строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку строительство зданий относится к экономической деятельности, неотъемлемой частью которого является профессиональный риск, и предполагаемый срок строительства должен был изначально определяться застройщиком с учетом погодных условий Сахалинской области, для которой свойственны частые ветра и выпадение осадков.

Также суд отклоняет доводы ответчика о виновных действиях <данные изъяты>», также, по утверждению ответчика, повлекших невозможность завершения строительства в установленный договором срок, поскольку вопреки утверждению ответчика в решении <данные изъяты> суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен факт, что задержка сроков окончания строительства произошла в результате несвоевременного подключения объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано действиями со стороны <данные изъяты>». Так, согласно представленному в дело договору № подключении к системам теплоснабжения, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора.

Таким образом, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, что необходимость длительного получения технических условий на подключение объекта строительства явилась причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составил ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты>

Следовательно, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, разрешению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленной суммы <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что застройщиком предпринимались все меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, учитывая срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец приобретал объект долевого участия в строительстве для личных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию, данная претензия ответчиком получена, однако требования добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит <данные изъяты><данные изъяты>).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.Д к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу И.Е.Д неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований И.Е.Д к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова