Постановление № 1-945/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-945/2025

дело № 1-945/2025 – 8

УИД10RS0011-01-2025-007610-54

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

с участием:

государственного обвинителя: прокурора ФИО7

защитника: адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 247 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

в ходе досудебного производства по делу ФИО6 было предъявлено обвинение в том, что:

постановлением <данные изъяты> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершая поездку по улицам <адрес>

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО6 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и в 11.13 часов отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 часов при освидетельствовании ФИО1 на месте остановки транспортного средства непосредственно после отстранения от управления транспортным средством у ФИО1 установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.46 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разбирательстве настоящего уголовного дела по существу обвинения в судебном заседании, сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание подсудимый ФИО6 не явился. По его соответствующему ходатайству разбирательство уголовного дела проводится в его отсутствие. В представленном в суд ходатайстве ФИО6 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по поставленному на обсуждение основанию. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему его основанию, ему понятны.

Защитник подсудимого, не усматривая со стороны своего подзащитного оснований для самооговора, поддержал ходатайство и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношение его подзащитного.

Заслушав мнения участников производства по уголовному делу, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету обсуждения, выслушав позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с положениями ст. ст. 78 Уголовного кодекса РФ, 24 ч. 1 п. 3; 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, …возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в т.ч. судом в ходе судебного его разбирательства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, который по преступлениям небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 14 Уголовного кодекса РФ); инкриминировано подсудимому ФИО6 совершением ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвинения, тем более на день, когда указанный вопрос был поставлен на обсуждение участников производства по делу, истекли установленные ст. 78 Уголовного кодекса РФ сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминированное ему деяние, с учетом отсутствия оснований для приостановления срока, указанных в ч. 3 вышеназванной статьи.

Соответственно, с учетом полученного согласия самого подсудимого и иных участников производства по делу, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании положений ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными ст. 81 Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 (л.д. 199-200) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78 Уголовного кодекса РФ; 24, 239, 254, 256, 306 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, –

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 78 Уголовного кодекса РФ, 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями <данные изъяты> – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в производстве по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии по назначению дознавателя в размере <данные изъяты> – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу судья: А.В. Мерков