Решение № 2-2062/2017 2-235/2018 2-235/2018 (2-2062/2017;) ~ М-1945/2017 М-1945/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2-235/2018

Поступило в суд 16.11.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Гетман Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу пособий и социальных выплат г.Бердска Новосибирской области и Министерству труда и социального развития Новосибирской области о признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке первоначально к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Бердске Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, предъявив их к Отделу пособий и социальных выплат г.Бердска Новосибирской области и Министерству труда и социального развития Новосибирской области.

В обоснование своих исковых требований указал, что в связи с достижением пенсионного возраста он обратился к ответчику за назначением пенсии, однако при подаче документов выяснилось, что в его трудовой книжке была допущена техническая ошибка (опечатка) в период его работы в Автотранспортном предприятии №7 «Новосибирскстройтранс» - указано, что он совершил прогулы 31.10.1991г., уволен 30.10.1991г. по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР (приказ от 11.12.1991г. №213-к). За многолетний период работы он не мог совершить такой проступок. Указанная ошибка влияет на получение им статуса ветерана труда. В соответствии с ФЗ «О ветеранах» прогул является основанием для отказа в присвоении звания «Ветеран труда». В настоящее время предприятие не существует, документы не сохранились.

По указанным основаниям истец просит признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении от 30.10.1991г. как не соответствующую действительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что трудовую книжку он получил через 2 месяца и 10 дней после увольнения его 30.10.1991г., он пропустил срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока он заявлять не будет, так как уважительных причин пропуска срока не имеется.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поддержала письменные возражения.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшей на дату увольнения ФИО1, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между ФИО1 и Автотранспортным предприятием № 7 прекращены 30.10.1991, трудовая книжка получена истцом, после оспариваемой записи в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу к другому работодателю, однако истец обратился с иском в суд только в ноябре 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока по спорам об увольнении.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно п.п. 27 - 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Довод истца об исключении совершения дисциплинарного проступка - прогула характером выполняемой им работы несостоятелен.

Поскольку министерство не являлось и не является работодателем либо правопреемником работодателя ФИО1, министерство является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению (л.д. 47-48).

Представитель ответчика Отдела пособий и социальных выплат г.Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» в Новосибирской области был принят закон от 19.10.2006 г. № 42-03 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», который определяет условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Новосибирской области. В соответствии с данным законом звание «Ветеран труда» присваивается: лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

С целью поощрения граждан, проживающих на территории Новосибирской области, за их многолетний и плодотворный труд, в Новосибирской области принят закон № 127-03 от 25.07.2003 г. «О почетном звании «Ветеран труда Новосибирской области». Настоящий Закон учреждает почетное звание Новосибирской области «Ветеран труда Новосибирской области» и определяет условия и порядок его присвоения.

Почетное звание «Ветеран труда Новосибирской области» присваивается гражданам, достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим стаж работы, в том числе военной службы (стаж работы), не менее 35 лет для женщин, из которых не менее 15 лет составляет работа на территории Новосибирской области и (или) военная служба независимо от места ее прохождения, и не менее 40 лет для мужчин, из которых не менее 20 лет составляет работа на территории Новосибирской области и (или) военная служба независимо от места ее прохождения. К работе на территории Новосибирской области для супругов военнослужащих приравнивается их работа по месту прохождения военной службы другим супругом.

Почетное звание «Ветеран труда Новосибирской области» не может быть присвоено гражданам, уволенным за виновные действия по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, в течение периода работы (последовательно суммированных периодов работы), составляющего стаж работы, необходимый для присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области», непосредственно предшествующего обращению с заявлением и документами для его присвоения.

Документами, подтверждающими стаж работы, являются трудовая книжка или ее копия, заверенная органами социальной защиты населения либо в ином порядке, установленном федеральным законодательством, а также иные документы, содержащие сведения о периодах работы, входящих в стаж работы.

При своем обращении 14.12.2016 в отдел пособий и социальных выплат г. Бердска Новосибирской области ФИО1 представил только трудовую книжку. Документов о награждениях, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», представлено не было. В связи с этим у ФИО1 права на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и закона Новосибирской области от 19.10.2006 г. № 42-03 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» отсутствовало.

В представленной им трудовой книжке имелась запись за № 13 30.10.1991г. об увольнении в соответствии с приказом №213-к от 11.12.1991г. из Автотранспортного предприятия №7 за прогулы, по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ФИО1 в присвоении почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области» в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона Новосибирской области от 25.07.2003 г. №127-03 «О почетном звании «Ветеран труда Новосибирской области». Письменное уведомление об отказе было выдано ФИО1 лично 19.12.2016 г.

Представленная суду истцом архивная справка из ГКУ «Государственный архив Новосибирской области» от 25.01.2017 № С- 1268 подтверждает, что запись об увольнении №13 в трудовой книжке не противоречит формулировке приказа по личному составу от 11.12.1991 №213-к. Других доказательств, свидетельствующих об ошибочном внесении в трудовую книжку записи №13, истцом не представлено.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 51-53).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшей на день увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании и следует из трудовой книжки, истец ФИО1 04.01.1991г. был принят на работу в Автотранспортное предприятии №7, уволен 30.10.1991г. за прогулы по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР на основании приказа №213-к от 11.12.1991г. (л.д.4-9).

Согласно архивной справки ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» от 25.01.2017г. в имеющихся на хранении документах Автотранспортного предприятия №7 Производственного объединения «Новосибирскстройтранс» (фонд ОАО «Автобаза №7») в приказах по личному составу содержатся сведения о том, что ФИО1 – шофер а/к №2, совершавший прогулы с 31.10.1991г. по 11.12.1991г. без уважительных причин, уволен 30.10.1991г. по п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР (приказ от 11.12.1991г. №213-к) (л.д.12).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2018г. следует, что ОАО «Автобаза №7» 20.11.2007г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией (л.д. 36-40).

Из справки УПФР в г.Бердске Новосибирской области следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с 22.11.2016г. (л.д. 10).

Уведомлением от 19.12.2016г. ФИО1 отказано в присвоении почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области» в связи с тем, что указанное звание не может быть присвоено гражданам, уволенным за виновные действия, предусмотренные федеральным законодательством (л.д. 54).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 31.10.1991г., на следующий день после увольнения из Автотранспортного предприятия №7 он был принят на работу в Кооператив «Флора» (л.д.4-9).

Истец сам в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку он получил через 2 месяца и 10 дней после увольнения его 30.10.1991г. из Автотранспортного предприятия №7, сам приносил трудовую книжку в Кооператив «Флора», он обращался за юридической помощью по поводу увольнения его по ст.33 КЗоТ РСФСР, но в суд обращаться не стал.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в январе 1992г., в установленный ст. 211 КЗоТ РСФСР срок в суд он не обратился.

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Свидетель П.А., работавший вместе с ФИО1 в автоколонне №2 Автотранспортного предприятия №7, пояснил, что он не знает, имелись ли у ФИО1 прогулы.

Архивной справкой подтверждается увольнение ФИО1 за прогулы.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что в записи в его трудовой книжке об увольнении 30.10.1991г. допущена техническая ошибка, что запись об увольнении не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу пособий и социальных выплат г.Бердска Новосибирской области и Министерству труда и социального развития Новосибирской области о признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 19.04.2018г.