Апелляционное определение № 33-3734/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-003695-39

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-3734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Гурулёвой О.С., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

с участием военного прокурора Радомского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2026 по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации в обоснование которого указал, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 59968», ему установлены 40-часовая рабочая неделя в соответствии с утвержденным графиком работы, продолжительность смены - 27 часов (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2023), суммированный учет рабочего времени. С 27 марта по 10 апреля 2025 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец имел право на дополнительные дни отдыха за донорство, о чем своевременно уведомил свое руководство, однако, 13.07.2025 истца привлекли к выполнению работы в составе караула на площадке 6Р, тем самым дополнительный день отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов по заявлению истца и справки ГБУЗ ИОСПС за «донорство» 13.07.2025 истцу не предоставлен, о чем свидетельствует расчетный листок за июль 2025 г. В результате истцу ФИО1 потребовалось обращаться с заявлением к работодателю о предоставлении выходного дня за неиспользованный 13.07.2025, дополнительный день отдыха за донорство предоставлен лишь 14.08.2025.

Приказом № 423 дсп командира Войсковой части 59968 от 13.08.2025 истец ФИО1 уволен. При этом ФКУ «Войсковая часть 59968» 09.07.2025 имели информацию об отсутствии истца на работе, а лишь только спустя месяц 13.08.2025 издали приказ № 423 дсп командира войсковой части 59968.

С учетом изменения исковых требований, истец ФИО1 просил суд восстановить срок подачи искового заявления в суд, обязать ФКУ «Войсковая часть 59968» отменить дисциплинарное взыскание «прогул», признать незаконным увольнение ФИО1, приказ № 423 дсп командира войсковой части 59968 от 13.08.2025; восстановить истца на работе в составе караула (начальник караула (данные изъяты)), в котором до момента увольнения он заступал на смену, признать необоснованным отказ ФКУ «Войсковая часть 59968» в предоставлении истцу 09.07.2025 дополнительного дня отдыха на основании справки ГБУЗ «ИОСПС» Номер изъят Номер изъят 04.04.2025, обязать ФКУ «Войсковая часть 59968» оплатить (табелировать) не предоставленный дополнительный день отдыха 09.07.2025, предоставленные дополнительные дни отдыха 04.09.2024, 06.09.2024, 30.01.2025, 16.04.2025, 19.05.2025, 03.06.2025, 06.06.2025, 17.07.2025, 14.08.2025 за сдачу крови и ее компонентов в количестве 27 часов продолжительности рабочей смены на площадке 6 Р станция «Лазурная» (расчет представлен в иске); взыскать с ФКУ «Войсковая часть 59968» средний заработок (заработную плату) за время незаконного лишения истца возможности трудиться и увольнения (вынужденный прогул) с даты увольнения 16.08.2025 по дату вынесения судом судебного акта о восстановлении истца на работе; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1500 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Войсковая часть 59968» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд по своему усмотрению рассмотрел вопрос отмены работодателем приказа об увольнении, восстановлении работника, а вопрос дальнейшего увольнения 23.10.2025 проигнорировал. Между тем требования о признании незаконным приказа командира Войсковой части №59968 от 09.09.2025 № 473дсп о восстановлении истца на прежнем месте работы в должности «стрелок» истец к ответчику не предъявлял.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, в заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков: ФКУ Войсковой части 59968, Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц: ФКУ «38 ФЭС» МО РФ, Государственной инспекции труда Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Военной прокуратуры, 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 Радомского А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта «а» части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.11.2023 ФИО1 (работник) и ответчик ФКУ «Войсковая часть 59968» (работодатель) в лице командира генерал-майора (данные изъяты)., действующего на основании Положения о ФКУ, заключили трудовой договор № 95/23, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности «стрелок» в структурном подразделении «батальон охраны и разведки», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1). Местом постоянной работы работника является «команда военизированной охраны» (п. 1.2). Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.3). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5).

Пунктом 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 7562 руб. в месяц, компенсационные выплаты: территориальная надбавка 10%, районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в отдаленной местности 30%, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - 0% (п.4.1.2).

Согласно пункту 4.1.3 трудового договора, стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет в воинских частях 40%, премия за месяц 25% от оклада, единовременные денежные вознаграждения по итогам работы за год в размере двух окладов.

Пунктом 5.1 трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – нормальная 5 дневная неделя 40 часов. Особенности: на основании графика сменности почасовой работы, суммированный учет рабочего времени.

13.08.2025 приказом командира войсковой части 59968 № 423 дсп, трудовой договор № 95/23 от 01.11.2023 с ФИО1, стрелком команды военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 59968, расторгнут с 15.08.2025 по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. 2а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: заключение по результатам разбирательства от 07.08.2025 (л.д. 204 том 1).

15.08.2025 в заявлении ФИО1 предложил командиру Войсковой части 59968 отменить приказ об увольнении в связи с тем, что отсутствие работника на рабочем месте в связи с донорством табелируется как исполнение государственной (общественной) обязанности и работник использовал дополнительный день отдыха без согласования с работодателем или вопреки его воле, такой невыход на работу не является прогулом, вместе с тем по желанию работника дополнительный день отдыха может быть реализован не сразу, а использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (л.д. 227 том 1).

Согласно ответу Роструда от 11.09.2025 № ПГ/18741/10-3955-ОБ/68-126, в действиях работодателя – Войсковой части 59968 усматривается нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ, выраженное в применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка (л.д. 21-23 том 1).

Из ответа, данного истцу 22 военной прокуратуры армии, Войсковая часть 56681, по обращению, обусловленному увольнением из войсковой части 59968 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15.08.2025 применено за пределами установленного месячного срока со дня обнаружения проступка, внесено преставление командиру войсковой части № 59968.

09.09.2025 приказом командира Войсковой части № 59968 № 473 дсп приказ об увольнении ФИО1 отменен, с 10.09.2025 истец восстановлен в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2025 по 09.09.2025 (л.д.209 том).

09.09.2025 в ответ на заявление от 15.08.2025, ФИО1 уведомлен командиром войсковой части о том, что он с 10.09.2025 восстановлен на работе в прежней должности, предложено 10.09.2025 прибыть в войсковую часть 59968 для выполнения трудовых функций (л.д. 213-214 том 1).

Анализируя указанные обстоятельства, проверив представленный ФКУ «38 ФЭС» МО РФ расчет среднего заработка, с учетом представленных в материалы дела расчетных листков истца и признав его верным, суд пришел к выводу, что, с учетом отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку фактически исполнены ответчиком до вынесения решения суда по рассматриваемому делу, оспариваемый приказ отменен.

Суд посчитал возможным удовлетворить лишь требования о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, при которых были нарушены трудовые права ФИО1, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя в незаконном увольнении, восстановление трудовых прав до обращения в суд, а также требования разумности и справедливости, и посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 59968» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия согласиться не может.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При выявлении нарушений норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов при расторжении трудового договора с работником по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно устранить нарушение трудового законодательства. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В связи с этим, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В случае издания приказа об увольнении работника по инициативе работодателя и ознакомления с ним работника, независимо от того, соблюдена ли процедура увольнения, трудовые отношения с конкретным работником прекращаются. Восстановление трудовых отношений после их прекращения по инициативе работодателя возможно лишь при достижении соглашения с работником, что следует из определения трудовых отношений ст. 15 ТК РФ.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил в том числе признать незаконным увольнение, приказ № 423 дсп командира Войсковой части 59968 от 13.08.2025, восстановить на работе в составе караула (начальник караула (данные изъяты) в котором до момента увольнения истец заступал на смену. От данных требований истец не отказывался, а суд не принимал отказ истца от иска, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем требования истца ФИО1 суд в силу статей 194, 195-196 ГПК РФ должен был рассмотреть по существу.

Принимая во внимание, что истец не согласился с восстановлением его на работе с 10.09.2025, ответчик доказательств достигнутого между ними соглашения не представил, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Как следует из приказа от 13.08.2025 командира войсковой части 59968 № 423 дсп, основанием расторжения трудового договора № 95/23 с ФИО1 от 01.11.2023 явилось заключение по результатам разбирательства от 07.08.2025 (л.д.237 том 1).

Заключением по результатам разбирательств от 07.08.2025, проведенных по факту прогула стрелком команды ВОХР Войсковой части 59968 ФИО1 в течении смены с 9 по 10 июля 2025 г., утвержденным командиром Войсковой части 59968, установлено, что ФИО1 09.07.2025 в войсковую часть в 08.45 час. для заступления на смену не прибыл, не явился на службу и в течении суток до 11.45 час. 10.07.2025, на телефонные звонки начальника караула ФИО2 в течение суток не отвечал. 14.07.2025 в адрес командира войсковой части 59968 от ФИО1 посредством почтовой связи поступило заявление, в котором он просил считать 09.07.2025 как выходной день в счет сдачи крови в качестве донора, которую он сдавал (согласно представленным справкам) 30.10.2024, 09.01.2025, 04.04.2025. Поскольку заявление ФИО1 поступило командиру войсковой части 14.07.2025, а согласно почтовому штампу на конверте принято в почтовое отделение в 15.13 час. 09.07.2025, то есть в день, когда ФИО1 должен был находиться на работе, то командованием в удовлетворении просьбы было отказано. Согласно акту о прогуле от 10.07.2025, комиссией установлено, что стрелок команды ВОХР ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение смены с 08.45 час. 09.07.2025 по 11.45 час. 10.07.2025 (л.д.250 том 1). Предложено расторгнуть с работником трудовой договор.

Также из заключения от 07.08.2025 следует, что о факте прогула ФИО1 командиру войсковой части 59968 доложено 09.07.2025 раппортами заместителя командира войсковой части (данные изъяты) стрелка команды ВОХР (данные изъяты). и другими работниками (л.д.244-247 том 1).

11.08.2025 ФИО1 копию заключения получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.236 том 1).

Поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, о проступке работодатель узнал 09.07.2025, сведений о нахождении в отпуске или болезни ФИО1 в срок о 09.08.2025 материалы дела не содержат, к дисциплинарной ответственности работник привлечен 13.08.2025, то есть за пределами месячного срока, то приказ от 13.08.2025 № 423 дсп (по строевой части) командира войсковой части 59968 о расторжении трудового договора № 95/23 от 01.11.2023 с ФИО1 стрелком команды военизированной охраны батальона охраны и разведки войсковой части 59968, с 15.08.2025 по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подп. «а» пункт 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не является законным, подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО1 незаконно уволен в связи с нарушением порядка увольнения, 15.08.2025 день увольнения является последним рабочим днем, а с 10.09.2025 работодатель восстановил работника по собственной инициативе, то период вынужденного прогула составит с 16.08.2025 по 09.09.2025, который подлежит оплате средним заработком, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Производя расчет среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула с 16.08.2025 по 09.09.2025, судебная коллегия руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, положениями статей 129, 139, 164, 302 ТК РФ.

Расчет средней заработной платы работника при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).

Пунктом 2 Положения № 540 от 24.04.2025 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 3 Положения № 540 определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения № 540 определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) и действующее на дату увольнения ФИО1, содержит аналогичные нормы, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 13.

Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ, компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из расчетных листков и табелей рабочего времени, судебная коллегия установила, что за 12 месяцев – период, предшествующий увольнению с 01.08.2024 по 31.07.2025 ФИО1 отработал 188 рабочих дней, 1631 час., и его заработная плата составила 530 933,89 руб. (л.д.168-183 том 2; л.д.108 – 175 том 3), а именно:

август 2024 – 22 р.д. – 176 час – зарплата 38325,71 руб.

сентябрь 2024 – 15 р.д. –162 час – зарплата 44879,83 руб.

октябрь 2024 – 1 р.д. – 8 час – зарплата 1533,39 руб.

ноябрь 2024 – 16 р.д. – 128 час – зарплата 30817,29 руб.

декабрь 2024 – 21 р.д. – 168 + 35 час – зарплата 107717,58 руб.

январь 2025 – 6 р.д. – 48 час – зарплата 36573,64 руб.

февраль 2025 – 20 р.д. – 160 час – зарплата 51069,33 руб.

марта 2025 – 18 р.д. – 154 час – зарплата 49116,28 руб.

апрель 2025 – 13 р.д. – 103 час – зарплата 25619,79 руб.

май 2025 – 17 р.д. – 136 час – зарплата 41599, 35 руб.

июнь 2025 –17 р.д. – 135+ 42 час – зарплата 62231,30 руб.

июль 2025 – 22 р.д. – 176 час – зарплата 41450,40 руб.

Размер среднечасового заработка истца судебная коллегия определяет путем деления суммы заработной платы, начисленной за отработанные часы в период с 01.08.2024 по 31.07.2025, на количество отработанных часов: 530 933,89 руб./1631 час. = 325,52 руб./час.

Определяя количество рабочих дней за период с 16.08.2025 по 09.09.2025, который является для ФИО1 вынужденным прогулом, судебная коллегия исходит из того, что в августе 2025 г. у него должно было быть 4 смены по 26 часов (104 часа), в сентябре 2025 г. – 2 смены по 26 часов (52 часа), всего 156 часов, согласно условиям дополнительного соглашения № 133/24 к трудовому договору от 01.11.2023 № 95/23 от 20.09.2024 (л.д. 215 том 1).

Соответственно, размер среднего заработка истца за период с 16.08.2025 по 09.09.2025 составит 50 781,12 руб., исходя из расчета 156 часов х 325,52 руб./час (среднечасовой заработок) = 50 781,12 руб.

Принимая во внимание, что истцу при увольнении 15.08.2025 выплачена сумма за период с 16.08.2025 по 09.09.2025 в размере 42 555,76 руб., что истцом не оспаривалось, настоящее апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 42555,76 руб. исполнению не подлежит.

Расчеты истца и ответчика судебная коллегия отклоняет, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, ст. 139 ТК РФ, Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства увольнения, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, связанных с увольнением, оплатой труда, учитывая степень вины работодателя, характер нарушения прав работника, степень вины ответчика, необходимость ФИО1 обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права (длительность рассмотрения спора с 12.09.2025), необходимость обращаться в вышестоящую инстанцию для проверки законности принятого судом первой инстанции решения. Применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточным, и соответствующим нарушенному праву возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленный истцом размер 1500 000 руб. неразумным, несоответствующим нарушенному праву и наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.01.2026 не является законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 59968», Министерству обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУ «Войсковая часть 59968» № 423 дсп от 13 августа 2025 г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ФКУ «Войсковая часть 59968» в должности стрелка с 16 августа 2025 г.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 59968» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2025 г. по 9 сентября 2025 г. в размере 50781 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение судебной коллегии в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 42555 рублей 76 копеек не исполнять.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи О.С. Гурулёва

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026.