Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1205/2018

К делу № 2-1205/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферова К.И.,

с участием истца \ответчика ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика\истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период истец и ответчик за совместные денежные средства приобрели:

<адрес> по проспекту Ленина <адрес>, общей площадью 79.7кв.м., на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины под №, в ЕГРП РФ присвоен кадастровый № и внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 5900 000рублей.

Гараж № в корпусе № <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, общей площадью 19.6кв.м., на основании договора купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины под №, рыночной стоимостью 630 000рублей.

Также в период брака был приобретен по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Tucson, 2017года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, рыночная стоимость 1500 000 (Один миллион) рублей.

В период брака ответчиком реализован автомобиль HYUNDAI IX 35 vin № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 600 000 рублей, ранее приобретенного за счёт совместных средств ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства остались в единоличном владении ответчика на совместные нужды семьи не расходовались.

Так же во время брака ответчиком вносились ДД.ММ.ГГГГ совместные денежные средства на банковский счёт в АО «Генбанка» зарегистрированный на его имя. 12.12.2017г. ответчик снял денежные средства с депозитного счёта № в сумме 1085 287.71 (Один миллион восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 71 копейка, денежные средства остались в единоличном владении ответчика на совместные нужды семьи не расходовались.

При этом ответчик, имеет право на получении денежных средств (согласно справки АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от 11.07.2018г.) в качестве компенсационных выплат предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014г. № «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь» за вклады из совместных денежных средств, размещённых в ПАО КБ «Приватбанк» на общую сумму 2 094 627.77 (Два миллиона девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 77 копеек. Включая в себя право на получение дополнительных компенсационных выплат. Получено ответчиком и израсходовано на совместные нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей:ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 304 705.45 (Триста четыре тысячи семьсот пять) рублей 45копеек; ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 82 407.12 (Восемьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 12 копеек (получена истцом по доверенности). Итого 1 087 112,57 рублей.

Ответчиком также получены денежные средства, которые на совместные нужды семьи не расходовались: 12.09.2017г. выплата в размере 6 891,08руб.; 25.10.2017г. выплата в размере 6 893.23руб; 27.11.2017г. выплата в размере 27 314,41руб; 19.12.2017г. выплата в размере 3 131.06руб; 12.01.2018г. выплата в размере 13 368.73руб.; 16.01.2018г. выплата в размере 2 981.48руб; 22.02.2018г. выплата в размере 23 634.36руб;. 30.03.2018г., выплата в размере 3 094.36руб.; 11.05.2018г., выплат в размере 16 432,86руб. Итого 103 742,11 рублей.

Таким образом, у ответчика имеется право па получение дополнительных компенсационных выплат в размере 903 773,63 (Девятьсот три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 63 копейки (2 094 627.77-1087 112,57-103742,11).

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ) Евпатория. Брачный договор между сторонами не заключался. Произвести раздел в добровольном порядке не представляется возможным.

В рамках рассмотрения искового заявления истец уменьшила исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом: Квартиру №, площадью 79,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере 1789 029,82 рублей (1085 287,71+103742,11+600 000); денежные средства в размере 903773,63 рублей, находящихся в АНО «Фонд защиты вкладчиков» и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат ответчику. Произвести раздел имущества между супругами: признать за истцом ФИО1, и ответчиком ФИО3: право собственности на 1\2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на 1\2 доли денежных средств в размере 1789 029,82 рублей; право собственности на 1\2 доли денежных средств в размере 300 000 рублей от продажи автомобиля HYUNDAI IX № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на 1\2 доли денежных средств в размере 903773,63 рублей находящихся в АНО «Фонд защиты вкладчиков» и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат ответчику, прекратив право собственности на данную долю за ФИО3

В остальной части истец получила денежную компенсацию за часть общего имущества - Гараж № в корпусе № <адрес> по проспекту Ленина <адрес> и автомобиля Hyundai Tucson, 2017года выпуска в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) рублей, о чем собственноручно написала расписку.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) поддержали уточненные требования и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. По встречному исковому заявлению просили отказать, к материалам дела приобщили возражения относительно встречного заявления и пояснения относительно своих исковых требований.

Ответчик ФИО3, подал встречное исковое заявление к ФИО1 В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, зарегистрирован брак. В апреле 2018 года он подал исковое заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено заочное решение, согласно которого брак между ними расторгнут. Брачный договор и иные соглашения, определяющие правовой режим совместно нажитого имущества между нами не заключались. В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы в АО «Севастопольский Морской банк», был открыт депозитный счет № в российских рублях по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно сняла с указанного счета полную сумму вклада и проценты по нему, в размере 1 436600 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 25 копеек. Каким образом и куда именно потратила общие совместные средства ФИО1 ему неизвестно. Полагает, что указанные средства также должны быть разделены между сторонами в равных долях.

В период брака, ними приобретено следующее имущество: <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м, на основании Договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; гараж № в корпусе 2 <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, общей площадью 19,6 кв.м, на основании договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска. Приобретённая на его имя квартира в силу закона, является объектом общей совместной собственности супругов. С предъявленной истцом рыночной оценкой стоимости квартиры в размере 5 900 000 рублей он не согласен, поскольку полагает, что квартира с учетом бытовой техники и мебели стоит гораздо дороже, однако он не может произвести иную оценку, поскольку, истец чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой и он не имеет в нее доступа. С оценкой гаража в сумме 630 000рублей он согласен, считает, что ФИО1, возможна выплата денежной компенсации в размере 315 000 рублей. По оценки автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска в размере 1500 000 рублей, он не согласен по следующим основаниям. Оценщиком, проводившим оценку исследуемый объект оценки не был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, материалами проверки УУП ОМВД России по <адрес> установлено, что у автомобиля повреждено заднее левое стекло, а также на молдинге, возле стекла имеются царапины, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № Х-00038929 от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма ремонта составила 43 800 рублей, в том числе НДС 6 681, 35 рублей и плата за составление калькуляции ремонта в размере 1000 рублей. Итого на сумму: 51 481, 35 рублей.

На основании изложенного, учитывая равность долей, стоимость имущества подлежащего разделу, с учетом затрат на ремонт, он не возражает против выплаты ФИО1, компенсации в размере 700 000 рублей за 1\2 долю в указанном автомобиле.

Кроме того, истицей заявлены требования о разделе денежных средств, находящихся якобы на расчётных счетах, открытых на его имя, однако истица умалчивает о том, что все денежные средства были сняты, а счета закрыты ещё в 2017 году, то есть задолго до того, как они перестали вести совместное хозяйство. На денежные средства, которые были сняты, расчетных счетов их семья существовала на протяжении длительного времени. Просил суд признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 1 436 600 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот) руб. 25 коп., находившиеся на депозитном счете № в российских рублях по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ открытом на имя ФИО1 Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, сумму в размере 718 300 (Семьсот восемнадцать тысяч триста) рублей. В части признания 1\2 доли <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> за ФИО1, отказать, в связи с его предложением выставить квартиру на продажу с последующим разделом денежных средств, вырученных от её продажи в равных долях. В части признания за истцом по первоначальному иску права собственности на 1\2 доли гаража № в корпусе 2 <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> отказать, возложив обязанность на него в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 денежную компенсацию в размере 315 000 рублей. В части признания за истицей права собственности на 1\2 доли автомобиля марки Hyundai Tucson за ФИО1, отказать, возложив обязанность на ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 денежную компенсацию в размере 700 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

В судебном заседании истец по встречному и ответчик по первоначальному иску ФИО3, и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43) поддержали свое встречное заявление, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснили, что в рамках рассмотрения дела ФИО3, выплатил ответчику денежную компенсацию за часть общего имущества - Гараж № в корпусе № <адрес> по проспекту Ленина <адрес> и автомобиля Hyundai Tucson, 2017года выпуска в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) рублей, о чем собственноручно истец ФИО1, написала расписку.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом суд исходит из следующего.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии и пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности в следствие увечья, либо иного повреждения здоровья и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч.3 ст.38 и ст.39 СК РФ в случаях спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака. Соответственно при доказанности этого факта сторона, утверждающая обратное, обязана доказать принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне.

Любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны ФИО1, и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ) Евпатория. Брачный договор между сторонами не заключался. Произвести раздел в добровольном порядке не представляется возможным.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, общей площадью 79.7кв.м., рыночной стоимостью 5 900 000рублей (л.д.13-15).

Поскольку имущество супругов, состоящее из квартиры, является их совместно нажитым имуществом, что и не отрицалась сторонами в судебном заседании, то, руководствуясь положением ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов должны быть признаны равными.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества - <адрес> по проспекту Ленина <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен гараж № в корпусе № <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, общей площадью 19.6кв.м., рыночной стоимостью 630 000рублей (л.д.11-12).

Также в период брака был приобретен по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Tucson, 2017года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, рыночная стоимость 1 500 000 рублей (л.д.16-20).

В рамках рассмотрения дела ФИО3, выплатил ФИО1, денежную компенсацию за часть общего имущества - Гараж № в корпусе № <адрес> по проспекту Ленина <адрес> и автомобиля Hyundai Tucson, 2017года выпуска в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) рублей, о чем собственноручно истец ФИО1, написала расписку. Исковые в этой части истец ФИО1, просила не рассматривать, в связи, с чем уменьшила исковые требования.

В период брака ответчиком реализован автомобиль HYUNDAI IX № vin № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 600 000 рублей, ранее приобретенного за счёт совместных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Разрешая требования в части получения истцом ФИО1, компенсации за проданный ФИО3, автомобиль HYUNDAI IX № vin № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 600 000 рублей, ранее приобретенного за счёт совместных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом бывших супругов в силу вышеприведенных обстоятельств, поскольку данный автомобиль был продан ФИО3, в период брака, с согласия супруги на распоряжение общим имуществом, то суд считает, что исковые требования ФИО1, в части требований компенсации в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению. Суду не предоставлено доказательств, что ФИО3, после продажи автомобиля денежные средства использовал на личные нужду, а не на семейные нужды.

Судом установлено, что во время брака ответчиком ФИО3, вносились ДД.ММ.ГГГГ совместные денежные средства на банковский счёт в АО «Генбанка» зарегистрированный на его имя. 12.12.2017г. ответчик снял денежные средства с депозитного счёта № в сумме 1 085 287,71 рублей (л.д.79).

Также судом установлено, что во время брака на депозитном счете № в российских рублях по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ открытом на имя ФИО1, находились денежные средства в размере 1 436 600,25 рублей, которые, как указывает истец ФИО1, в своих возражениях на исковые требования (л.д.140-141) ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока размещения денежных средств они совместно с супругом получили денежные средства в кассе банковского учреждения, где она поставила необходимые подписи на документах по закрытию банковского вклада, но при этом указывает, что денежные средства сразу перешли во владение и пользование ФИО3

Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1085 287,71 рублей находящиеся на депозитном счёте № на имя ФИО3, снятые им ДД.ММ.ГГГГ, что и не отрицается ответчиком в судебном заседании, а также денежные средства, находящиеся на депозитном счете № в российских рублях по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ открытом на имя ФИО1, в размере 1 436 600,25 рублей, которые сняты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются совместно нажитым имуществом супругов, которые сняты со счетов и истрачены на семейные нужды, и в том числе и на покупку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Hyundai Tucson (л.д.16-20), за который в рамках рассмотрения дела ответчиком по основному иску выплачена денежная компенсация истцу в размере 725 000 рублей, что подтверждается распиской истца ФИО1, находящейся в материалах дела.

Стороной ответчика также не представлено суду доказательств тому, что после закрытия вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год – ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства в размере 1085 287,71 рублей им были израсходованы на нужды семьи или их половина передана истцу.

Кроме того, истцом ФИО1, не доказано, что полученные денежные средства при закрытии вклада в размере 1 436 600, 25 рублей, были истрачены на семейные нужды или они были переданы ответчику ФИО3

Судом установлено, что согласно справки АНО «Фонд зашиты вкладчиков» № от 11.07.2018г.) в качестве компенсационных выплат предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014г. № «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь» за вклады из совместных денежных средств, размещённых в ПАО КБ «Приватбанк» оформленные на ФИО3, на общую сумму 2 094 627,77 рублей. Включая в себя право на получение дополнительных компенсационных выплат в размере 903 773,63 рублей (л.д.100-104).

Суд приходит к мнению, что дополнительные компенсационные выплаты в размере 903 773,63 рублей являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, в связи, с чем ФИО1, имеет право на получение половины от их суммы, которая составляет - 451 886,81 рублей. Прекратив право собственности на данную долю за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не возражал против получения половины дополнительных компенсационных выплат его бывшей супругой ФИО1

Что касается исковых требований в части дополнительных компенсационных выплат в размере 103742,11 рублей, полученных от АНО «Фонд зашиты вкладчиков» ответчиком ФИО3, за период времени с 12.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, то суд их признает за период с 12.09.2017г по 22.02.2017г., в размере 84 214,89 рублей, как совместно нажитое имущество, которые были истрачены на семейные нужды, поскольку денежные средства ответчиком ФИО3, сняты в период совместной жизни с супругой ФИО1, которая указывает в своем заявлении, что общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совместно нажитым имуществом суд признает дополнительные компенсационные выплаты только в размере 19527,22 рублей (за 30.03.2018г-3094,36руб. и 11.05.2018г.-16432,86руб.), которые ответчик ФИО3, получил от АНО «Фонд зашиты вкладчиков» в период отдельного проживания от супруги, но полученные за вклады из совместных денежных средств, размещённых в ПАО КБ «Приватбанк» оформленные на ФИО3, на общую сумму 2 094 627.77 рублей (л.д.120).

Что касается исковых требований ФИО3, в части выставления <адрес> по проспекту Ленина № в <адрес> на продажу с последующим разделом денежных средств, вырученных от её продажи в равных долях, вместо признания права собственности на вышеуказанную квартиру в долях.

Такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно было оформлено.

Как следует из материалов дела ФИО3, и ФИО1, с 1996 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут с 2018 году. В период совместной жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретен квартира №<адрес> расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>. Данное имущество было оформлено на имя ФИО3

Ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО3, выехал из спорной квартиры на другое место жительства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Совместная собственность супругов прекращает свое существование в связи с ее разделом. В результате такого раздела каждый из супругов становится самостоятельным собственником части принадлежавшего им общего имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Поскольку квартира являются совместным имуществом супругов, то имущество, приобретенное сторонами в период брака подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли каждому.

В силу положения абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что гражданин, который стал собственником этого имущества, имеет право распоряжаться им на свое усмотрение: продавать, обменивать, сдавать в аренду, заключать иные соглашения, не запрещенные законом.

Суд приходит к мнению, что ответчик ФИО3, являясь собственником 1\2 доли квартиры, не имеет права распоряжаться за истца ФИО1, её имуществом в виде 1\2 доли <адрес> по проспекту Ленина <адрес> в <адрес>, поскольку она сама должна принять решение на свое усмотрение, как она будет распоряжаться своей частью квартиры.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 10383 рублей, уплаченных при подаче иска.

Суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер исковых требований, заявленных истцом ФИО1, с учетом уменьшения размера исковых требований, составлял 4 296 401 рублей 71 копеек.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Размер удовлетворенных исковых требований составляет — 3 411 650 рублей 42 копеек.

Таким образом, пропорция размера удовлетворенных исковых требований к размеру заявленных исковых требований составляет 79 %.

Исходя из этой пропорции подлежат взысканию судебные расходы с ФИО3, в пользу ФИО1, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 25 258,25 рублей.

Учитывая вышеуказанную пропорцию, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска, в размере 20 055 рублей 05 копеек (79%).

Размер госпошлины, подлежащей уплате ФИО3, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 718 300 рублей, составляет — 10383 рублей. При подаче иска истец по встречному иску заплатил госпошлину в размере 10383 рублей. В связи с чем его требования в чести взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения.

Признать совместно нажитым имуществом:

Квартиру №, площадью 79,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Денежные средства в размере 903 773 (Девятьсот три тысячи семьсот семьдесят три тысячи) рублей 63 копейки находящиеся в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» <адрес>.

Денежные средства в размере 19527,22 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки полученные ответчиком ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли <адрес>, площадью 79,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 доли <адрес>, площадью 79,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 денежных средств в размере 451 886 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) 81 копейка, находящиеся в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» <адрес> и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 денежных средств в размере 451 886 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) 81 копейка, находящиеся в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» <адрес> и подлежащих выплате в качестве дополнительных компенсационных выплат. Прекратив право собственности на данную долю за ФИО3, 06.06.1956г.р.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9763 (Девять тысяч семьсот шестьдесят три тысячи) рублей 61 копейки полученные ответчиком ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 20055 рублей 05 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года