Апелляционное определение № 33-4042/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-4042/2026

(№ 2-1760/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-012556-79

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Мобитех» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2024, сроком действия на пять лет, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2025, сроком действия на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.05.2024 приобрел у ответчика товар - раздаточную коробку, наименование «Раздатка R52RL50», артикул 331003КА0В для автомобиля марки <...> стоимостью 143999 руб., оплатил доставку товара до г. Екатеринбурга транспортной компанией «СДЭК» в размере 2 494 руб. На момент приобретения товара истец являлся владельцем автомобиля на основании договора безвозмездного пользования № 2512/2021 от 25.12.2021, заключенного с ООО «Технострой», являющегося собственником автомобиля, в соответствии с положениями которого ссудополучатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (п. 2.2.7 договора). После получения указанного товара, он был установлен на автомобиль, работы по установке раздаточной коробки в сумме 17 500 руб. выполнены 24.05.2024 и оплачены истцом. 17.06.2024 раздаточная коробка вышла из строя - течь масла, запах горелого масла, гул в раздаточной коробке, течь левого сальника, в связи с чем истцу пришлось ее заменить на новую деталь. В соответствии с товарным чеком № ЛЗ-3985 от 15.05.2024 на указанную деталь установлен гарантийный срок 1 месяц со дня покупки. 17.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за неисправную раздаточную коробку денежных средств, ответчику была возвращена раздаточная коробка. В ответ на претензию ответчик сообщил, что провел исследование, в результате которого эксперт сделал вывод о возникновении неисправности в результате тяжелых условий эксплуатации, что является эксплуатационным недостатком, на который не распространяется гарантия, данная ответчиком. На основании указанного заключения ответчик отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 143999 руб., убытки в виде стоимости доставки товара в размере 2 494 руб., стоимость работ по установке некачественного товара в размере 15000 руб., стоимость масла, приобретенного для установки и использования некачественного товара в размере 2 500 руб., стоимость дефектовки в размере 2 400 руб., неустойку в размере 1 439 руб. 99 коп. в день (1% от стоимости товара 143999 руб.) за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что заключение судебной экспертизы проведено компетентным экспертом, дефект в проданном товаре не является эксплуатационным, автомобиль с установленной спорной коробкой передач не мог пройти 700 км, даже при масляном голодании и в сложных условиях, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что дефект раздаточной коробки является конструктивным, возник на этапе моделирования детали, ни одной отзывной компании не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертом нарушены положения Федерального закона № 73-ФЗ, заключение является неполным и необъективным. В случае если бы истец произвел установку детали в официальном сертифицированном сервисном центре, не было бы выхода из строя детали. В заключении от 18.06.2024 не установлено признаков брака в производстве данной раздаточной коробки. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 требования ФИО1 к ООО «Мобитех» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Мобитех» в пользу ФИО1 в счет уплаченной за товар суммы взыскано 143999 руб., убытки в счет стоимости доставки в размере 2 494 руб., убытки в счет стоимости работ по установке в размере 15000 руб., стоимость масла в размере 2 500 руб., стоимость дефектовки в размере 2 400 руб., неустойка в размере 143999 руб. и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 143999 руб., исходя из расчета 1 439 руб. 99 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 157696 руб. С ООО «Мобитех» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13259 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в пять раз от заявленной суммы, каких-либо доказательств исключительных обстоятельств, для такого снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от заявленной суммы неустойки. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 20).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, при оформлении заказа каждый покупатель в обязательном порядке должен ознакомиться и подтвердить факт ознакомления и согласия с Условиями приобретения возврата и обмена товара. Как на сайте при покупке, так и в товарном чеке от 15.05.2024 содержится информация о гарантии на оригинальные запчасти, которая составляет 1 мес. со дня покупки, при условии ее установки на техстанции официальных дилеров, тогда как истец произвел установку детали у ИП О.А.А. Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела заказ-наряда № 114508 от 24.05.2024, платежного поручения № 48 от 24.05.2024 на сумму 17 500 руб., из которых: 15000 руб. – установка раздаточной КПП, 2500 руб. – стоимость трансмиссионного масла; заказ-наряда № 115119 от 17.06.2024, платежного поручения № 62 от 01.07.2024 на сумму 2400 руб. на дефектовку раздаточной коробки, так как произведенные расходы не обоснованы и документально истцом не подтверждены. В данных заказ-нарядах заказчиком работ указано ООО «Технострой» (генеральный директор – ФИО1), тогда как согласно платежным поручения, платежи произведены ИП ФИО1, в связи с чем данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с тем, что в материалах дела содержатся два заключения экспертов, которые имеют противоположные выводы относительно причины возникновения неисправностей. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении. Таким образом, ответчик был лишен возможности объективной оценки представленных доказательств, что и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Размер штрафа, взысканный судом с ответчика в сумме 157696 руб., считает необоснованно завышенным. Ответчик при поступлении претензии истца незамедлительно провел автотехническую экспертизу агрегата, по результатам которой установлена причина возникновения недостатка – эксплуатация агрегата в тяжелых условиях, которые привели к его перегреву. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 39-42, 69-73).

Истцом на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 14.05.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мобитех» (продавец) заключен договор купли-продажи раздаточной коробки, наименование «Раздатка R52RL50», артикул 331003КА0В для автомобиля марки <...> стоимостью 143999 руб. (товарный чек № ЛЗ-3985 от 15.05.2024, кассовый чек от 14.05.2024), истцом оплачена доставка товара до г. Екатеринбурга транспортной компанией «СДЭК» стоимостью 2 494 руб.

Истец на момент приобретения товара владел указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования №2512/2021 от 25.12.2021года, заключенного с ООО «Технострой», являющегося собственником автомобиля на основании свидетельства о регистрации ТС, в соответствии с положениями которого ссудополучатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (п. 2.2.7 договора).

После получения товара, работы по установке раздаточной коробки в сумме 17 500 руб. выполнены 24.05.2024 и оплачены истцом на основании договора заказ-наряда № 114508 от 24.05.2024, заключенного с ИП О.А.А. платежного поручения № 48 от 24.05.2024.

17.06.2024 раздаточная коробка вышла из строя - течь масла, запах горелого масла, шум в раздаточной коробке, течь левого сальника, уровень масла нормальный (заказ-наряд № 115119 от 17.06.2024 ИП О.А.А..), в связи с чем истцу пришлось заменить ее на новую деталь, стоимость услуг составила 2 400 руб. (платежное поручение № 62 от 01.07.2024).

В соответствии с товарным чеком № ЛЗ-3985 от 15.05.2024 на указанную деталь установлен гарантийный срок 1 месяц со дня покупки.

17.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за неисправную раздаточную коробку денежных средств, ответчику была возвращена раздаточная коробка.

19.07.2024 в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что провел исследование, в результате которого эксперт сделал вывод о возникновении неисправности в результате тяжелых условий эксплуатации, что является эксплуатационным недостатком, на который не распространяется гарантия, данная ответчиком.

Ответчиком ООО «Мобитех» в обоснование своей позиции в материалы дела представлено исследование № 029116/10/77001/272024/И-19304 от 18.07.2024, составленное специалистом ООО «Центр криминалистических экспертиз» - С.Д.В.., из которого следует, что по результатам проведенного исследования угловой редуктор (раздаточная коробка) артикул 331003КА0В для автомобиля марки <...> наличие неисправностей подтверждается. Причиной возникновения неисправностей является эксплуатация агрегата в тяжелых условиях, которые привели к его перегреву. Перегрев агрегата послужил причиной потери эластичности рабочих кромок манжетных уплотнений, течи масла через манжетные уплотнения, появлению зон «сухого трения» в местах контакта трущихся элементов исследуемого агрегата и преждевременному износу этих элементов. Учитывая причины и характер появления выявленных неисправностей, недостаток исследуемого агрегата, выразившийся в утечке масла, появлении постороннего звука при работе, износе трущихся элементов, перегреве деталей агрегата, следует признать эксплуатационными.

29.07.2024 между ООО «Технострой» в лице ФИО1 (продавец) и ЗАО «Лаки Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №Т1/0729-24-31 автомобиля <...> стоимостью 1804000 руб.

Определением суда от 12.03.2025 по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Р-Оценка» - ФИО4, ФИО5 (т. 1, л.д. 117-118).

Из заключения экспертов ООО «Р-Оценка» № 317/11 от 17.06.2025, следует, что в представленной на исследование раздаточной коробке (угловом редукторе) с артикулом 331003КА0В имеются множественные дефекты критического характера, которые привели агрегат в неработоспособное состояние. К ним относятся: утечка трансмиссионного масла через уплотнения, критический износ подшипниковых узлов, начальный абразивный износ зубьев главной передачи, а также следы интенсивного термического повреждения (перегрева) внутренних компонентов и полная термическая деградация смазочного материала.

Причиной возникновения неисправностей является производственный дефект конструктивного характера. Данный дефект заключается в недостаточной прочности и/или несоответствии допусков посадочных мест подшипников в алюминиевом корпусе агрегата. Механизм образования отказа носит каскадный (лавинообразный) характер: ускоренный износ посадочного места подшипника в алюминиевом корпусе, возникновение люфта подшипника и радиального биения вала, разрушение рабочей кромки сальника под действием биения вала, интенсивная утечка трансмиссионного масла, возникновение режима масляного голодания внутренних компонентов, катастрофический перегрев, ускоренный износ и разрушение подшипников и зубчатых передач.

Дефекты, указанные в заключении специалиста №029116/10/77001/272024/И-19304 от 18.07.2024 (следы перегрева, износ трущихся элементов, утечка масла, деградация масла), в представленном на исследование имеются. Однако причиной их возникновения является не эксплуатационный недостаток («эксплуатация в тяжелых условиях»), а скрытый производственный дефект конструктивного характера, описанный в ответе на вопрос №2. Указанные в предыдущем исследовании дефекты являются следствием, а не первопричиной отказа агрегата.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из данных дополнительных пояснений экспертов следует, что ими установлен факт катастрофического отказа узла на основании совокупности неопровержимых косвенных доказательств, являющейся достаточной для установления первопричины отказа (разрушение подшипникового узла), делая избыточные инструментальные замеры нецелесообразными. Гипотеза возможности эксплуатационной причины возникновения неисправности была изучена экспертами и отвергнута как несостоятельная, поскольку пробег агрегата 762 км является недостаточным для возникновения деградационного отказа такого катастрофического масштаба, столь стремительный отказ возможен только при наличии в агрегате изначального (скрытого производственного дефекта).

К доводам представителя ответчика, выражающей несогласии с выводами судебной экспертизы суд отнесся критически, указав на то, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, отзыв специалиста ФИО6, представленный в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы судебной экспертизы не опровергает, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, установив, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки производственного характера, при отсутствии в деле бесспорных доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации товара либо использования его не по назначению истцом, суд удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Мобитех» уплаченной за товар суммы в размере 143999 руб., убытков в виде стоимости доставки товара в размере 2 494 руб., убытков виде стоимости работ по установке в размере 15000 руб., стоимости масла в размере 2 500 руб., стоимости дефектовки в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд снизил размер неустойки с 705595 руб., 10 коп. (143999 руб. х 1% х 490 дней за период с 28.06.2024 по 31.10.2025) до 143999 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 157696 руб. ((143999 руб. + 2 494 руб. + 15 000 руб. + 2 500 руб. + 2 400 руб. + 143999 руб. + 5 000 руб.) х 50%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для снижения размера штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд не усмотрел.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела заказ-наряды, платежные поручения, подтверждающие факт выполненных работ и их оплату не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд необоснованно не исключил их из числа доказательств, судебная коллегия относится критически, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с тем, что в материалах дела содержатся два заключения экспертов, которые имеют противоположные выводы относительно причины возникновения неисправностей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка представленных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требования ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов относительно причины возникновения неисправностей, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы, поскольку неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, требующих дополнительных разъяснений, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что отношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454, 469, 475, 476).

Не является спорным и подтверждается материалами дела, что автомобиль <...> принадлежит на праве собственности ООО «Технострой», генеральным директором которого является ФИО1, который передал данный автомобиль себе в пользование на основании договора безвозмездного пользования № 2512/2021 от 25.12.2021 (т. 1, л.д. 7-10).

Договоры заказ-наряды, представленные истцом ФИО1 в материалы дела оформлены от имени заказчика ООО «Технострой», оплата произведена со счета ИП ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что автомобиль <...> использовался истцом для личных или семейных нужд, не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Мобитех» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.

С учетом удовлетворенных требований, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению, путем снижения ее размера до 5992 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, уменьшить размер государственной пошлины до 5 992 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.