Решение № 2-61/2025 2-61/2025(2-696/2024;)~М-674/2024 2-696/2024 М-674/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело № 2-61/2025

УИД 36RS0038-01-2024-001201-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 24 января 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», в котором просит обязать путем направления на электронную почту v.gruzdov@yandex.ru, на почтовый адрес потребителя информацию о юридическом адресе ИП ФИО2, являющегося продавцом товара – чайник электрический Blackton Bt KT1729G, 1.8 л, 1500Вт, стоимостью 1 040 руб., в том числе юридический и фактический адреса, представительство в РФ, телефон, адрес электронной почты, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц с последующим увеличением размера неустойки на 10 000 руб. в день до исполнения решения суда; взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» денежные средства в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 на сайте https://www.widberries.ru/ был оставлен заказ на приобретение чайника электрического Blackton Bt KT1729G, 1.8 л, 1500Вт, стоимостью 1 040 руб. Дома при осмотре товара было обнаружено, что чайник не включается, не работает. Потребителю известно, что продавцом товара является ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>. Полной информации о данном продавце при заключении договора предоставлено не было, отсутствует информация о юридическом адресе продавца, что исключает ее возможность предъявления требований к продавцу. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил в течение 10-ти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара, включая юридический адрес. Претензия была получена ответчиком, однако, его требования не исполнены. Ответчик лишает истца законного права на обращение к продавцу товара, не предоставляет сведения о продавце, его юридическом адресе, электронном адресе. Потребителю не была предоставлена в полном объеме информация о продавце товара, обязанность размещения которой на интернет-сайте в силу положений пп. 1.2 п. 1 ст. 9 Закона № 2300-1 возложена на ответчиков. Действия ответчиков нарушают права потребителя в части не представления полной и достоверной информации о продавце, а также ответчик лишил истца возможности обращаться непосредственно к продавцу товара (надлежащему ответчику, стороне договора купли-продажи), как того требуют положения абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона № 2300-1 для удовлетворения своих требований, вытекающих из реализации им товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона № 2300-1), а также с заявлением о возврате (обмене) товаров надлежащего качества (ч. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1).

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчиков - ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Представителем ответчика ООО «РВБ» представлены письменные возражения, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями. Ответчик в возражениях указывает, что продавец товара несет самостоятельные риски за предоставление или не предоставление информации о себе. Требования о предоставлении информации о месте нахождения индивидуального предпринимателя являются необоснованными, поскольку при продаже товаров дистанционным способом индивидуальные предприниматели обязаны указывать фамилию, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и номер телефона. ООО «РВБ» не вносит, не изменяет и не дополняет какую-либо информацию о продавцах, а только публикует предоставленные продавцами данные. Обязанности по предоставлению информации о продавцах – индивидуальных предпринимателях ООО «РВБ» выполняются в полном объеме. Истец, осуществляя покупку через торговую площадку, достоверно зная о возможности направить запрос через торговую площадку, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом на сайте http://www.wildberries.ru/ был приобретен чайник электрический Blackton Bt KT1729G, 1.8 л, 1500Вт, стоимостью 1 040 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре дефектов, не предоставлении полной информации о продавце при заключении договора, отсутствует информация о юридическом адресе, что исключает возможность предъявления потребителем требований к продавцу. Претензия была получена ответчиком 12.11.2024, доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «РВБ» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина «www.wildberries.ru».

На сайте торговой площадки «Wildberries» размещено сообщение, что продолжая использовать торговую площадку, пользователь безоговорочно соглашается с тем, что ООО «Вайлдберриз» передает, а ООО «РВБ» принимает все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к настоящему моменту по договору, заключенному ООО «Вайлдберриз» и пользователем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВБ».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 данной статьи.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Соответственно, в силу положений пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Вайлдберриз» обязано довести до сведения потребителей информацию о продавце (исполнителе) – индивидуальном предпринимателе: месте нахождения (адресе), режим работы, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 № 88-5387/2022, от 28.09.2022 № 88-26352/2022, от 22.03.2023 № 88-5653/2023, от 27.11.2024 № 88-33972/2024, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 № 88-13356/2023.

Не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика в части предоставления информации о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Поскольку указание иных требуемых истцом сведений (телефон, адрес электронной почты, представительство в РФ) не является обязанностью владельца агрегатора, то в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Факт нарушения прав истца как потребителя суд считает установленным, поскольку не предоставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивает возможности первого в праве на судебную защиту.

Ответчик, возражая против иска, не ссылался на недостаточность представленных потребителем сведений и документов, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению по существу.

Доводы ответчика о возможности потребителя отправить сообщение продавцу о ненадлежащем качестве товара через чат на торговой площадке, суд отклоняет, поскольку на владельца агрегатора возложена обязанность предоставить информацию о месте нахождения (адресе) и режим работы продавца, а возможность обращения через чат является лишь дополнительной возможностью, представляемой владельцем агрегатора покупателям для обращения к продавцу.

Наличие такой возможности не предоставляет владельцу агрегатора право не исполнять обязанности, возложенные на него положениями пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что десять календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений является достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком положений пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

С учетом взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 1 000 руб., что отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств. Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. – требование неимущественного характера, 3 000 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» как ненадлежащему ответчику.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО1 письменно путем направления на почтовый адрес истца: <адрес>, либо на электронную почту <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полную информацию о продавце товара: чайник электрический Blackton Bt KT1729G, 1.8 л, 1500Вт, стоимостью 1 040 руб., - ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в том числе информацию о месте нахождения (адресе) продавца, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения, и по дату фактического исполнения решения из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования – Хохольский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 4 февраля 2025 года.