Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 01 декабря 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор № <данные изъяты>/3, страхователь ООО Южный дом), потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № 0012671167 от 30.12.2015 на ФИО3. В итоге, к оплате был согласован счет № 12671167 от 04.02.2016 на сумму 598074 рубля 01 копейка. Таким образом, данный случай был признан страховым, и 18.12.2015 истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 598074 рубля 01 копейка, что подтверждается п/п № 935 от 12.02.2016. В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, ПАО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 598074,01 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 278374 рубля 01 копейку в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 рубля 74 копейки.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.07.2017 по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия». Согласно экспертному заключению № 0232-08-ГД-2-374-2017 от 09.08.2017, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты>, на дату ДТП 18.12.2015 составляет 1114370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты>, с учетом износа деталей этого автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, составила 178939,42 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.09.2017 по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0232-08-ГД-2-374-2017-доп от 02.11.2017, величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты>, без учета износа и его технического состояния составляет 290247 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Посредством электронной почты, представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 были уточнены исковые требования, просят взыскать с В.Ю.АБ. в пользу истца 111307,58 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Из объяснения представителя ФИО5 следует, что ответчик уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание представителем ответчиком исковых требований истца является добровольным, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание требований истца представителем ответчиком в данном случае не противоречит закону и у суда нет оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика следующим образом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости дополнительной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

В соответствии со счетом на оплату № 79 от 10.10.2017 ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», сумма возмещения экспертных расходов по данному делу на проведение дополнительной экспертизы составила 9000 рублей.

Поскольку оплата стоимости дополнительной экспертизы, возложенной определением суда от 18.09.2017 истцом ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, указанное определение суда в части распределения расходов на оплату за проведение экспертизы не обжаловалось стороной, требования к ответчику ФИО1 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» расходы на проведение дополнительной экспертизы.

Также, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче в суд иска к ФИО1 уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5983,74 рубля. В этой связи с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с уточненными требованиями, в размере 3426 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 111307 (сто одиннадцать тысяч триста семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы на общую стоимость 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов