Постановление № 1-19/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело <...> 23RS 0<...>-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 24 января 2020г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

обвиняемого ФИО1, защитника–адвоката ФИО6, представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО11 <...>, примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления её доверием, обусловленным продолжительным знакомством с ним, заранее уведомив о необходимости диагностики принадлежащего ей механотерапевгического аппарата с использованием длинноволнового инфракрасного излучения марки «Ceragem-Master», модели «V3», но не имея истинных намерений на оказание данного вида услуг, находясь на законных основаниях в помещении квартиры, расположенной по адресу. <...>, умышленно и из корыстной заинтересованности, получил от Потерпевший №1 механотерапевтический аппарат, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 67 600 рублей.

Он же - ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления его доверием, обусловленным продолжительным знакомством с ним, в ноябре 2016 года, в вечернее время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, под предлогом ремонта механотерапевтического аппарата с использованием длинноволнового инфракрасного излучения марки «Ceragem-Master», модели «УЗ», но не имея на то истинных намерений, находясь на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: <...>, умышленно и из корыстной заинтересованности, получил от Потерпевший №2 мехнотерапевтический аппарат, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Он же - ФИО1, в первой половине дня <...>, но не позднее 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: <...>, где от Потерпевший №3 получил принадлежащий ей механотерапевтический аппарат с использованием длинноволнового инфракрасного излучения марки «Ceragem-Master», модели «УЗ», для последующего его ремонта.

Правомерно получив указанный выше механотерапевтический аппарат и руководствуясь возникшим умыслом, направленным на его хищение путем растраты, ФИО1, умышленно и из корыстной заинтересованности, в сентябре 2017 года, находясь на территории <...> края, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, реализовал неустановленному предварительным следствием лицу принадлежащий Потерпевший №3 механотерапевтический аппарат, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Он же - ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4 путем злоупотребления её доверием, обусловленным продолжительным знакомством с ним, умышленно и из корыстной заинтересованности, <...>, примерно в 19 часов 00 минут под предлогом реализации механотерапевтического аппарата с использованием длинноволнового инфракрасного излучения марки «Ceragem-Master», модели «CGM-M3500», но заведомо не имея истинных намерений возвращать полученные от сделки денежные средства, находясь на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: <...>, получил от Потерпевший №4, принадлежащий ей механотерапевтический аппарат, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В предварительном слушании защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, ссылаясь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

Обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство защитника и пояснил суду, что не возражает о прекращении производства по делу в связи с назначением судебного штрафа, пояснив, что вину в содеянном признал полностью, предпринял необходимые меры к примирению, возместил ущерб всем потерпевшим, а именно: потерпевшей Потерпевший №1 перечислил 67000 рублей почтовым переводом, 600 рублей банковским переводом,; потерпевшему Потерпевший №2 оплатил 40000 рублей наличными денежными средствами; потерпевшей Потерпевший №3 оплатил 40000 рублей наличными денежными средствами; потерпевшей Потерпевший №4 перечислил 30000 рублей почтовым переводом; принес свои извинения всем потерпевшим.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не возражали о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа, пояснив суду, что действительно обвиняемый возместил им ущерб в указанных суммах.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ущерб всем потерпевшим возместил, поэтому имеются основания для прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников предварительного слушания, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 19 ( в редакции от <...>) в ст.76.2УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещеие ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В предварительном слушании установлено, что обвиняемый ФИО3 принес извинения всем потерпевшим, потерпевшей Потерпевший №1 перечислил 67000 рублей почтовым переводом, 600 рублей банковским переводом,; потерпевшему Потерпевший №2 оплатил 40000 рублей наличными денежными средствами; потерпевшей Потерпевший №3 оплатил 40000 рублей наличными денежными средствами; потерпевшей Потерпевший №4 перечислил 30000 рублей почтовым переводом. Возмещение ущерба в указанном размере подтверждено потерпевшими, а также распиской Потерпевший №3 о получении от ФИО3 40000 рублей <...>, распиской Потерпевший №2 о получении от ФИО3 40000 рублей <...>, кассовым чеком, подтверждающим почтовый перевод Потерпевший №4 на сумму 30000 рублей <...>,

кассовым чеком, подтверждающим почтовый перевод Потерпевший №1 на сумму 67000 рублей <...>, чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 600 рублей на имя Потерпевший №1

Суд находит эти меры достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, поскольку размер возмещенного ущерба соответствует размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении.

Обвиняемый ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном. Преступления, в совершении которых он обвиняется, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и находит возможным назначить ФИО3 судебный штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст.25.1, 254, УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000(Сорок тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <...> ( отдел МВД России по <...>) ИНН <***>

КПП 231401001

Расчетный счет 40<...>

Банк получателя Южное ГУ Банка России по <...>

БИК 040349001

ОКТМО 03630000

КБК 18<...>.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 13.12.21012, товарный чек, инструкцию, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; копии договора купли-продажи от <...>, товарного чека от <...>,, договора купли-продажи от <...>, акта приема-передачи от <...>, двух товарных чеков от <...>,, расписки ФИО1, товарного чека от <...> – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.И.Садовникова