Решение № 2-1171/2021 2-1171/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1171/2021

Дело № 2-1171/2021

УИД № 54RS0001-01-2021-000245-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Леди+» к ООО «Ярус-Премьер» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма Леди+» обратилось в суд с иском к ООО «Ярус-Премьер» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ .../О, заключенному с ООО «Ярус-Премьер», в размере основного долга – 1 175 463,99 р., штрафных санкций – 90 983,37 р., суммы коммерческих процентов за пользование коммерческим кредитом – 606 682,75 р., расходов по уплате государственной пошлины – 17 566 р., а всего – 1 890 696,11 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Ярус-Премьер» заключен договор поставки .../О.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Леди+» заключило договор поручительства с ФИО1

Согласно условиям договора поставки для ответчика была установлена отсрочка оплаты за товар в течение 10-ти рабочих дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора поставки). Общая стоимость поставленного товара составила 1 175 463,99 р.

В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ООО «Ярус-Премьер» обязано было произвести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, но оплата за товар произведена не была. Ответчик ФИО1 свои обязательства поручителя также не исполнила.

Кроме того, договором предусмотрены выплаты штрафных санкций в виде пени от стоимости неоплаченного товара, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь. Одновременно истец просил взыскать коммерческие проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик ООО «Ярус-Премьер» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» (поставщик) и ООО «Ярус-Премьер» (покупатель) заключен договор поставки .../О (л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующий товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товара истцом представлены следующие универсальные передаточные документы (л.д. 27-51):

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 261 197,35 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 6 836 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 922,34 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 9 580 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 28 262,48 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 18 630 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 255 033,10 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 5 275,57 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 45 410 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 116 250 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 6 750 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 99 958,65 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 26 048 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 2 790 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 55 987,68 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 3 336,78 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 72 866,60 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 9 036 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 61 657 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 23 439,50 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 19 954,69 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 14 300,50 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 31 584,40 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 10 947 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 6 051,20 р.

При этом истец подтверждает, что УПД от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 261 197,35 р. частично погашен, остаток задолженности – 244 556,50 р.

Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Фирма Леди+» выполнило свои обязательства, поставило товар на условиях отсрочки платежа. Со стороны же ООО «Ярус-Премьер» допущено неисполнение обязательств по условиям договора поставки, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 175 463,99 р.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрены выплаты штрафных санкций в виде пени от стоимости неоплаченного товара, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами, сумм инфляционных потерь.

Согласно расчету истца (л.д. 11, 12) пеня по каждому УПД с нарастающим итогом на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляет 46 965,41 р.

Согласно расчету истца (л.д. 12, 13) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляют 24 068,70 р.

Согласно расчету истца (л.д. 13, 14) сумма инфляционных потерь на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 949,26 р.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими предъявляемым требованиям, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 %. (пункт 2.6.1 договора поставки). При оплате покупателем по истечении указанного срока, покупатель отплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (пункт 2.6.2 договора поставки).

Согласно расчету истца (л.д. 16-19) сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 682,75 р.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим предъявляемым требованиям, не опровергнут.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ .../О в этот же день был заключен договор поручительства ... между ООО «Фирма Леди+» и ФИО1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Фирма Леди+» за исполнение ООО «Ярус-Премьер» обязательств по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ .../О (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками никакие действия по возврату суммы долга не произведены, следовательно, исковые требования ООО «Фирма Леди+» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков следует солидарно взыскать 1 175 463,99 р. в счет стоимости поставленного товара, а также штрафные санкции в общем размере 90 983,37 р. и проценты за пользование коммерческим кредитом – 606 682,75 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 566 р.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Фирма Леди+» к ООО «Ярус-Премьер» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ярус-Премьер» и ФИО1 ... в пользу ООО «Фирма Леди+» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ .../О в размере основного долга 1 175 463,99р., штрафных санкций – 90 983,37 р., расходы по уплате государственной пошлины – 17 566 р., а всего взыскать: 1 284 013,36 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин