Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Дело № 2-3452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением П.Р.М., признанного виновным в дорожном происшествии, и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 82 485 рублей 50 коп. Между тем независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 158 588 рублей 89 коп. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 76 103 рубля 39 коп., неустойку в размере 29 680 рублей 32 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 38 051 рубль 69 коп., а также возместить расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 67), который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 167-169).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на заключение с истцом соглашения об урегулировании страхового случая, которым сторонами определено и на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 82 485 рублей 50 коп. (л.д. 135-138).

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением П.Р.М., признанного виновным в дорожном происшествии, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением истца ФИО2, последний в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 141-142).

По результатам осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании заявленного страхового случая (л.д. 162).

Пунктом 4 данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 82 485 рублей 50 коп., после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт 5).

В пункте 7 соглашения об урегулировании заявленного страхового случая указано, что оно является реализацией потерпевшим его прав на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в указанном размере основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика в пользу потерпевшего отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 82 485 рублей 50 коп. выплачена страховщиком истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 163).

Несмотря на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании заявленного страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ИП Б.Я.Ю. составлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 158 600 рублей. Данное заключение положено истцом в основу настоящего иска.

Вместе с тем, вышеуказанное соглашение об урегулировании заявленного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 82 485 рублей 50 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, и, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения обязательства по выплате которого в размере, определенном соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, а предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком произведена истцу выплата в счет возмещения ущерба суммы, определенной заключенным с ним соглашением об урегулировании страхового случая, в связи с чем взыскание со страховщика заявленных сумм на основании результатов независимой оценки противоречит закону, а также пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева