Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-5664/2016 М-5664/2016 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием прокурора Крат О.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2017 по иску ФИО2 к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт» курорт « Аршан « о взыскании материального ущерба в размере 86779,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2803 рубля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на оздоровительном отдыхе на курорте «Аршан» по путевке ***, она шла по территории курорта и на нее упало дерево. В результате падения дерева она получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>.

Кроме того, в результате происшествия ей был причинен материальный ущерб в размере 86779 рублей 88 копеек, связанный с приобретением набора для остеосинтеза голени в размере 26900 рублей, биодеградируемый материал в размере 26500 рублей, ортез на голеностопный сустав и стопу Medi Rom Waiker в размере 18590 рублей 70 копеек, а также медицинских лекарственных препаратов на сумму 13196 рублей 03 копейки, костыли деревянные на сумму 1593 рубля 15 копеек.

Считает, что администрацией санаторно-курортного учреждения КУРОРТ «АРШАН», не исполнялись надлежащим образом: п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункты 5.7. 5,9, 5.10 «Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федераций», утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года. В связи с чем, в результате бездействия администрации санаторно-курортного учреждения КУРОРТ «АРШАН» дерево береза, будучи больным и своевременно не спиленным, упало на нее.

Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил ей физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, физические, боли которые она оценивает в 1000000 рублей.

Определением суда от 23.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт» Курорт «Аршан» на надлежащего Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 86779,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2803 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1.

Ответчик представитель Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт» (СКУП РБ «Байкалкурорт») в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого отказано, т.к. данное ходатайство является необоснованным, суду не представлено доказательств, уважительности неявки в судебное заседание. Кроме того, неявка в судебное заседание представителя юридического лица. не является основанием для отложения разбирательства дела.

Ранее представитель ответчика суду пояснял, что в исковом заявлении о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истец ФИО2 сообщает, что находясь на отдыхе в курорте «Аршан» ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 получила травму в результате падения на нее дерева. Истец полагает, что в результате бездействия администрации СКУП РБ «Байкалкурорт» курорта «Аршан» дерево берёза, будучи больным и своевременно не спиленным, упало на истицу.

Однако согласно письму Бурятского ЦГМС №09-10/1465 о ДД.ММ.ГГГГ по Тункинскому району республики Бурятия было объявлено штормовое предупреждение с ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ожиданием: сильного дождя, ливня, грозы, сильного ветра до 20-24 м/с, возможен град. О данном обстоятельстве были извещены отдыхающие санаториев курорта «Аршан». На ужине в столовой истице было предложено переждать шторм в здании столовой, истица отказалась и несмотря на уговоры персонала приняла решение идти в корпус. В результате сильного ветра дерево растущее па территории парка санатория в котором отдыхала истица упало за пределы территории парка на тротуар вдоль дороги по главной улице п.Аршан по которому и шла истица, в следствии чего истица и получила травмы.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе участкового (ст.) государственного инспектора ФИО3, участкового государственного инспектора ФИО4, государственного инспектора ФИО5 Аршанского участкового лесничества ФГ"БУ «Национального парка «Тункинский», а также заведующего хозяйством курорта «Аршан» ФИО6 произведен визуальное обследование ветроломного дерева на территории парковой зоны курорта «Аршан». Комиссия пришла к выводу: береза живорастущая, без видимых повреждений, без признаков ослабления и усыхания. Верхняя половина берёзы сломалась в месте разветвления дерева в результате непреодолимой силы штормового ветра ДД.ММ.ГГГГ. в период с 19.00 до 20.00 местного времени.

Таким образом, довод истицы о том, что в результате бездействия администрации СКУП РБ «Байкалкурорт» курорта «Аршан» дерево берёза упало, будучи больным и своевременно не спиленным, безоснователен.

Также истица ссылается на не исполнение надлежащим образом: п 19. ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФХ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.п. 5.7, Д.9. 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153.

Федеральный закон от 06.10.2003г. №131-ФХ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентирует право и обязанности также определяет круг полномочий органов местного самоуправления -сельского поселения. СКУП РБ «Байкалкурорт» курорта «Аршан» имеет иную организационно правовую форму и не обладает правами и обязанностями, а также полномочиями сельского поселения.

«Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153 носят рекомендационный характер основных вопросов ведения зеленого хозяйства(Зелепый фонд города) города. Зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов федерации в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения. СКУП РБ «Байкалкурорт» курорт «Аршан» к данной категории, а именно к городскому зеленому фонду не относиться.

Таким образом, указанные в исковом заявлении нормы права на которые ссылается истица в виду неисполнения, которых она получила травму, ответчик считает не применимыми к себе.

Также СКУП РБ «Байкалкурорт» курорт «Аршан» регулярно проводит санитарный осмотр 1 раз в год с вырубкой сухостойных и аварийных деревьев на что имеет разрешение от Муниципального образования Сельского поселения «Аршан».

Гражданским кодексом РФ - ст. 151 - определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда: причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, из ст. 151 ГК РФ следует, что при определении материального ущерба одним из основных критерием является определение вины стороны причинившей моральный вред. Т.к. в падении дерева вины курорта «Аршаи» нет, на что указывает акт обследования упавшего дерева лесничеством «национального парка «Тункинский», то следственно и моральный вред не подлежит взысканию с курорта «Аршан»

На основании вышеизложенного СКУП РБ «Байкалкурорт» курорт «Аршан» своей вины в несчастном случае не видит, т.к. дерево упало в результате воздействия на него непреодолимой силы штормового ветра.

Курорт «Аршан» находится в ущелье, в горах. Они не оспаривают, что истцу был причинен вред здоровью, не оспаривают квитанции и чеки на лечение истца, на лекарства, также нет возражений по приобретению истцом набора для остеосинтеза голени, биодеградируемого материала, ортеза на голеностопный сустав и стопу Medi Rom Waiker, а также медицинских лекарственных препаратов, костылей деревянных. Они не согласны с моральным вредом, т.к. не признают иск в полном объеме. Истец шла за территорией курорта «Аршан», вдоль забора, по территории МО. Просил в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на ФИО2, находящуюся на оздоровительном отдыхе по приобретенной ею путевке в Санаторно-курортном учреждении профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт», расположенном в п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия, шедшую по тротуару вдоль забора из столовой курорта «Аршан» в свой корпус под ***, от сильного порыва ветра упало дерево.

В результате падения на нее близ стоящего дерева ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в Тункинскую центральную районную больницу, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, и ей был выставлен диагноз в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>.

Постановлением УУУ Межмуниципального отделав МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с полученной травмой, находилась на лечении в травматологическом отделении №1 ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» г.Иркутска.

В дальнейшем она также проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Городская больница № 1 г. Братска», где ей был выставлен диагноз:

Указанные истцом ФИО2 обстоятельства о причинении ей телесных повреждений подтверждаются сигнальным листом *** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни ***, выпиской из истории болезни ***, картой стационарного больного ***, картой стационарного больного ***, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пояснениями свидетеля ФИО11 также подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения на нее дерева, упавшего на пешеходную дорожку, где проходила ФИО2 со свидетелем.

Ответчик своей вины в несчастном случае, произошедшим с истцом, в причинении истцу повреждений, не признал, считает, что дерево-береза упало в результате воздействия на него непреодолимой силы штормового ветра. По данному факту ответчиком проводилось расследование, в результате которого не установлено, что береза являлась аварийным деревом, подлежащим вырубке, дерево упало в связи с штормовым ветром. Согласно представленной ответчиком справке о штормовом предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по юго-западному Тункинскому району ожидаются сильные дожди, ливни, грозы, сильный ветер до 20-24 м /с, возможен град.

Из справки Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС», следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в Тункинском районе скорость ветра составляла 15м/с.

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, отдыхающих не предупреждали о штормовом ветре, отдыхающие шли со столовой, когда упало дерево, доказательств того, что истец была осведомлена о штормовом предупреждении до момента несчастного случая с ней, ответчик не представил.

Также из заключения об установлении карантинного фитосанитарного состояния подкарантинного объекта от 21.02.2017 года № 10-01-0111 и приложенных к нему фотографий следует, что сломанная береза повреждена трутовым грибом трутовик, древесина березы пронизана мицелием, произошла деструкция древесины, стволовые гнили приводят к повреждению стволов деревьев, пораженные деревья подвержены разрушению, такие повреждения снижают прочность древесины.

Представитель ответчика не оспаривал предоставленные истцом фотографии, сделанные после падения дерева, из которых видно, что упавшее дерево имеет внутреннее повреждение ствола.

Из представленных доказательств, судом установлено что истец ФИО2 приобрела путевку *** у ответчика Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт» на отдыхе на курорте «Аршан», где находилась на оздоровительном отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой курорта «Аршан», и не оспаривается ответчиком.

При нахождении на отдыхе, истцом ФИО2 получены повреждения здоровья, в результате падения дерева,.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные норма права, суд приходит к выводу, что ответчиком СКУП Республики Бурятия «БайкалКурорт» не обеспечено безопасное для жизни, здоровья нахождение отдыхающих на территории курорта «Аршан», что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2

Довод ответчика о том, что дерево находилось не на территории курорта «Аршан» не влияет на вывод суда, т.к. не нашел своего подтверждения, кроме того, возникшие правоотношения вытекают из договорных отношений между сторонами, соответственно ответственность несет, сторона по договору, а не третье лицо.

Доказательства отсутствия вины, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом из совокупности добытых доказательств, не установлено.

По факту причинения истцу телесных повреждений судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертом Братского отделения ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных медицинских документов – медицинской карты стационарного больного ***, карты стационарного больного ***, установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не принявших должных мер по вырубке аварийных деревьев как на территории санатория, так и присанаторной территории, обязанность по отслеживанию и вырубке аварийных деревьев которых несет СКУП РБ «Байкалкурорт», что привело к слому и падению дерева, и причинению истцу телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В обоснование своих требований истец указывает, что ей был причинен материальный ущерб в размере 86779,88 рублей, связанных приобретением набора для остеосинтеза голени в размере 26900 рублей, биодеградируемого материала в размере 26500 рублей, ортеза на голеностопный сустав и стопу Medi Rom Waiker в размере 18590,70 рублей, медицинских лекарственных препаратов на сумму 13196,03 рублей, костылей деревянных на сумму 1593,15 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ФИО2 вреда здоровью нашла свое подтверждение из исследованных судом доказательств, истец ФИО2 в результате виновных действий ответчика получила тяжкий вред здоровью, в результате чего находилась на стационарном лечении более месяца в течение 41 дня, и в настоящее время нуждается в лечении, между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу ФИО2 имеется причинно-следственная связь, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика СКУП РБ «Байкалкурорт» материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость приобретения истцом дорогостоящего и более усовершенствованного набора для остеосинтеза голени стоимостью 26900 рублей и биодеградируемого материала стоимостью 26500 рублей, которые истец может получить из недорогостоящего и невысокотехнологичного материала, в связи с полученными повреждениями в результате произошедшего несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, назначение его врачом по медицинским показаниям, невозможность получения данных набора и материала бесплатно, или истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, необходимость в данных расходах из представленных доказательств судом не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика СКУП РБ «Байкалкурорт» в пользу истца ФИО2 материального ущерба, связанного с приобретением набора для остеосинтеза голени стоимостью 26900 рублей и биодеградируемого материала стоимостью 26500 рублей, не имеется.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в виде затрат на приобретение медицинских средств и лекарств подлежит частичному возмещению в размере 33 379,88 рублей (86779,88 руб. - 26900 руб. – 26500 руб.), так как факт несения расходов по приобретению ортеза на голеностопный сустав и стопу стоимостью 18 590 рублей и лекарственных препаратов на сумму 13 196,03 рублей нашел свое подтверждение из представленных суду доказательств, их стоимость также подтверждена документально, данные расходы являются необходимыми.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законом возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, к числу которых относятся жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда может быть применена при наличии определенных условий, таких как наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека, в т.ч. физической болью из-за причиненного повреждения здоровья.

Оценивая доводы ФИО2 о причинении морального вреда, суд согласен с тем, что ей в результате противоправных действий (бездействия) были причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец, по мнению суда, действительно претерпела значительные физические и нравственные страдания, связанные с полученными ею телесными повреждениями, повлекшими физическую боль и необходимое лечение, испытывала стресс и перенесла душевные переживания, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период лечения и реабилитации. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, требующих длительного лечения, и восстановления, с учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также исходя из материального положения ответчика, не отрицанием ответчика факта причинения истцу ФИО2 повреждений, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей следует отказать, поскольку требование истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит необоснованным, и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, госпошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составит 1 501,40 рублей, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 501,40 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2803 рубля, удовлетворению не подлежит, т.к. данный вопрос решается в ином порядке.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 33 379,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 53 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 803 рубля, отказать.

Взыскать с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «БайкалКурорт» госпошлину в местный бюджет в размере 1 501,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына