Решение № 2-716/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-716/2026

УИД 76RS0№-89

к делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно тарифному плату. В соответствии с условиями договора, ФИО1 было предоставлено следующее оборудование: ККТ Салют – 12Ф WizarPOS Q2 (М№ А) без ФН, фискальный накопитель «ФН – 1.1М» 36 месяцев.

Ответчиком надлежащим образом условия договора не исполняются, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность за использование вышеуказанного оборудования в размере 137 074,3 рубля, состоящая из: задолженности по тарифу – 33 960 рублей, задолженности по пене по тарифу – 33 846,8 рублей, задолженности за оборудование – 21 500 рублей, задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей, задолженности по пене за фискальный накопитель – 31 267,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № D230260917 – 04 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило право требования по настоящей задолженности ООО «Аксиома».

На основании изложенного, ООО «Аксиома» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 137 074,3 рубля, состоящую из задолженности по тарифу – 33 960 рублей, задолженности по пене по тарифу – 33 846,8 рублей, задолженности за оборудование – 21 500 рублей, задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей, задолженности по пене за фискальный накопитель – 31 267,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксиома», надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 156 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации.

Как установлено ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией ФИО1 по адресу: <адрес>, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80402118940845 имеет статус «временное хранение».

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно тарифному плату, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять плату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифу.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 было предоставлено следующее оборудование: ККТ Салют – 12Ф WizarPOS Q2 (М№ А) без ФН, фискальный накопитель «ФН – 1.1М» 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № D230260917 – 04 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило право требования по настоящей задолженности ООО «Аксиома».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям договора, в частности подп. 3.3.1 и 4.1, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в строго установленные сроки и на условиях, определенных договором. Оплата производится ежемесячно в форме 100% предоплаты, размер которой зависит от выбранного тарифного плана и используемого оборудования.

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный договором срок (подп. 3.3.7), договор предусматривает выплату убытков в размере стоимости переданного оборудования, определяемой на основании актуального прайс-листа компании. В случае неуплаты данного штрафа (подп. 5.6), исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, договор устанавливает четкие и взаимообязывающие условия, направленные на обеспечение надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае неисполнения заказчиком своих финансовых обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, регламентированные пунктом 3.3.8 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 5.8 договора предусматривает, что при неисполнении заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.5 договора, исполнитель вправе потребовать выплаты штрафа в размере стоимости контрольно-кассовой техники (ККТ), установленной прайс-листом компании на момент передачи оборудования заказчику.

В материалы дела представлен расчет задолженности истца, согласно которому у ФИО1 образовалась задолженность за использование вышеуказанного оборудования в размере 137 074,3 рублей, состоящая из: задолженности по тарифу – 33 960 рублей, задолженности по пене по тарифу – 33 846,8 рублей, задолженности за оборудование – 21 500 рублей, задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей, задолженности по пене за фискальный накопитель – 31 267,5 рублей.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил суду возражений относительно иска, контррасчета задолженности, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору оказания услуг он исполнил.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг, а потому требования ООО «Аксиома» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, проверив расчет задолженности истца, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» суд взыскивает задолженность в размере 137 074,3 рубля, состоящую из задолженности по тарифу – 33 960 рублей, задолженности по пене по тарифу – 33 846,8 рублей, задолженности за оборудование – 21 500 рублей, задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей, задолженности по пене за фискальный накопитель – 31 267,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН №) задолженность в размере 137 074,3 рублей, состоящую из задолженности по тарифу – 33 960 рублей, задолженности по пене по тарифу – 33 846,8 рублей, задолженности за оборудование – 21 500 рублей, задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей, задолженности по пене за фискальный накопитель – 31 267,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова