Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2772/2017 М-2772/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала ПАО «АТБ» в г.Улан-Удэ ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 80017,46 руб., из которых 57392,07 руб. – задолженность по основному долгу, 17625,39 руб. – проценты по кредиту, 5 000 руб. - неустойка, а также, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600,52 руб.

В обоснование иска указывала, что 27.09.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 67 122 руб., однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлен встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж, а также уплаты страховой премии. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 16109,49 руб. – компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику, 900 руб. – за внесение платежа через терминалы самообслуживания, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 4664,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что взыскание указанный комиссий не предусмотрен законами и иными нормативными правовыми актами, в связи с чем их оплата является незаконной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания Гелиос Резерв».

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО3 просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что до заключения договора заемщик был проинформирован о наличии таких условий в договоре, подписав заявления, дал согласие на открытие ему ТБС, на зачисление суммы кредита на ТБС и на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка. Договор страхования заключен ФИО1 непосредственно со страховой компанией, в пользу которой и перечислена страховая премия.

ФИО1 наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не отрицала. Просила об уменьшении размера неустойки. Вместе с тем, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заключение договора страхования является обязательным условием для выдачи кредита, ввиду чего данные условия являются навязанными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 27 сентября 2014 г. кредитного договора ... Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 67 122 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов –26% в год, сроке договора – 60 мес.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в виде неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.12.1 договора).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, ежемесячные платежи по возврату кредита не оплачиваются, что подтверждается представленной выпиской по кредитному договору и ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований Банка и необходимости их удовлетворения.

ФИО1 заявлено в судебном заседании о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки согласно представленному расчету составляет 221111,01 руб.

Учитывая, что истцом в одностороннем порядке размер начисленной неустойки уменьшен и в иске представитель истца просит взыскать ее в размере 5000 руб., основания для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05 2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Условия кредитного договора изложены в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» и Приложении к указанным условиям.

При этом ни один из перечисленных документов – заявление, условия и приложение к условиям, не содержит сведений о том, что ФИО1 согласна или обязана заключить договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Далее суду представлен полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 27.09.2014, согласно которому между ФИО1 и ООО «СК Гелиос Резерв» заключен договор страхования. Указана сумма страховой премии в размере 16109,49 руб.

Суду представлен договор-распоряжение на перевод денежных средств от 27.09.2014 года, согласно которому ФИО1 просит банк перечислить в страховую компанию ООО «СК Гелиос Резерв» денежные средства в сумме 16109,49 руб.

Также представлено платежное поручение о перечислении названной суммы банком в указанную страховую компанию с указанием назначения платежа – оплата по договору страхования от 27.09.2014 года за ФИО1

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, учитывая, что доказательств того, что ответчик при заключении договора с истцом устанавливал какие - либо условия, которые вынуждали бы заемщика к пользованию услугами по страхованию, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом кредитный договор не содержит условий о присоединении заемщика к договору страхования, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Также суд учитывает, что договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «Гелиос Резерв», банк не является стороной правоотношений по договору страхования, страховой платеж был перечислен банком страховщику по распоряжению заемщика в полном объеме, банк данного страхового платежа не получал, вследствии чего требования истца к банку как к ответчику являются незаконными и необоснованными.

Выдача истцу кредитных средств с учетом суммы необходимой для оплаты страховой премии не ущемляет прав истца, как потребителя, поскольку на это было получено согласие истца и перевод денежных средств в страховую компанию произведен по распоряжению истца.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительми условий кредитного договора в части платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Так, внесение денежных средств через кассу банка необходимо для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, принятие денежных средств является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Тем самым, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка также не соответствует требованиям закона. В связи с этим данное положение договора в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) является недействительным.

Материалами дела подтверждена уплата ФИО1 данных комиссий на общую сумму 800 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требования в указанной части на данную сумму.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 219,39 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

800

30.09.2014

31.05.2015

244

8,25%

365

44,12

800

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

3,34

800

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

7,11

800

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

7,15

800

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

6,20

800

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

6,06

800

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

6,52

800

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

5,52

800

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

2,68

800

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

3,77

800

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

4,27

800

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

5,31

800

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

5,58

800

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

5,95

800

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

4,72

800

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

5,03

800

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

2,68

800

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

11,25

800

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

22,73

800

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

18,63

800

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7,69

800

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

9,73

800

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

17,95

800

18.09.2017

16.10.2017

29

8,50%

365

5,40

Итого:

1113

9%

219,39

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 500 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,52 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 80017,46 руб., из которых 57392,07 руб. – сумма основного долга, 17625,39 руб. – проценты по кредиту, 5 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,52 руб. Всего взыскать 82617,98 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.15 кредитного соглашения от 27 сентября 2014 года ..., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова