Приговор № 1-37/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Обуховой И.Р. с участием прокурора Больных Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Белоусова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 24 августа 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 10 мая 2018 г. Троицким районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 3) 18 мая 2018 года Троицким районным судом Челябинской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14 марта 2019 года около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к домовладению, расположенному в <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла путём свободного доступа через незапертую калитку прошёл во двор вышеуказанного домовладения, где приискал металлическую скобу для совершения преступления, подошёл к входной двери вышеуказанного дома и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, металлическую скобу вставил между дверным проёмом и металлической планкой, на которой крепился навесной замок, руками с силой отогнул металлическую планку от входной двери, отчего входная дверь в дом открылась. Таким образом ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, где на веранде вышеуказанного дома ФИО1 тайно похитил зернодробилку марки «Сибирь» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично. Показал суду, что 14 марта 2019 года с утра его сожительница стала его «пилить» из-за того, что он не работает, нечем кормить детей, их могут отобрать. Вечером этого же дня он пошёл к Потерпевший №1, который до этого обещал дать ему картошки. ФИО2 дома не оказалось. Он (ФИО1) решил залезть на веранду, чтобы взять там что-нибудь из продуктов. Нашёл скобу, с помощью которой проник в веранду, там увидел зернодробилку и украл её. После этого его брат ФИО21 продал зернодробилку за 1400 рублей. Он отдал деньги жене. Вину признаёт частично, так как не признаёт «проникновение в жилище», считает, что поскольку веранда не отапливается, то не является жилищем, а является холодным помещением для хранения вещей. Также он не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как зернодробилка была бывшая в употреблении и ещё была в ремонте, считает, что она стоит меньше, чем 3000 рублей. Кражу совершил в связи с тем, что у него был нервный срыв из-за скандала с сожительницей, надо было кормить семерых детей и сожительница его «запилила». Он взломал дверь на веранду дома Потерпевший №1, чтобы взять там продукты. Он намеревался на следующий день всё объяснить Потерпевший №1, но не успел, так как его арестовали.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении вышеизложенного преступления.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 марта 2019 года следует, что ст. 46 УПК РФ ему разъяснена и понятна, в настоящее время состояние его физического здоровья хорошее, показания давать желает. Оснований оговаривать себя или кого-либо нет. Показания даёт в присутствии защитника, с представленным защитником согласен. В <адрес> проживает с Свидетель №3, с которой у него семь совместных несовершеннолетних детей, и с родным братом ФИО21 Он (ФИО1) неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, имеет непогашенную судимость по краже чужого имущества. Он официально не трудоустроен, но каждый день зарабатывает калымом: колет дрова, чистит снег, убирает мусор у жильцов <адрес>, которые платят ему деньги за его работу. Ежедневно он зарабатывает по 100-200 рублей. Около пяти лет назад в <адрес> приехали жить Потерпевший №1, они проживают по <адрес>. Он неоднократно был в гостях у Потерпевший №1, распивал с ним и его женой спиртное. Дом Потерпевший №1 – это одноэтажное деревянное бревенчатое строение. Дом огорожен деревянным забором, имеющим калитку, которая снаружи запирающими устройствами не оборудована. С 08.03.2019 года по 14.03.2019 года он и ФИО21 употребляли спиртное у них дома. Деньги на спиртное и продукты питания у них были, так как его сожительница ФИО20 получила детские пособия. 14 марта 2019 года вечером спиртное закончилось, ФИО26 ему и ФИО21 деньги на спиртное не дала. Ему хотелось ещё выпить, тогда он решил идти в гости к Потерпевший №1, чтобы с ним и его женой Галей употребить спиртное у них дома. Около 19 часов 30 минут он ушёл из дома, ФИО21, ФИО26 и дети остались дома. Он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчёт своим действиям, понимал всё происходящее с ним, в этот день он выпил около 1 литра водки. Когда он шёл к дому Потерпевший №1, то по пути никого не встречал, расстояние от его дома до дома Потерпевший №1 примерно 100 метров, он шёл до их дома около 5 минут. Он подошёл к дому № по <адрес>, калитка ворот была открыта, он подошёл к крыльцу, дверь входная в дом была закрыта на навесной замок, он понял, что дома никого нет, тогда он решил проникнуть в дом, чтобы похитить ценные вещи, впоследующем их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Во дворе дома около прицепа он нашёл металлическую скобу размером примерно около 20 см, концы которой согнуты Г-образной формы. Затем он подошёл к входной двери дома и концы скобы вставил между пробоиной и дверью, с силой потянул на себя, таким образом, сорвал пробоину, на которой крепился навесной замок. Металлическую скобу он кинул где-то во дворе дома. После этого прошёл в дом на веранду и сразу же увидел зернодробилку, марку не помнит, в металлическом корпусе белого цвета, цилиндрической формы ёмкостью около 10-12 литров. Он сразу же взял её в руки, вышел из дома, входную дверь он не закрывал. Когда шёл к себе домой, то по дороге никого не встречал. В момент совершения кражи зернодробилки он был обут в калоши резиновые зимние синего цвета. 14 марта 2019 года около 20 часов он пришёл домой, в веранде дома поставил зернодробилку, позвал брата, попросил его продать данную зернодробилку кому-нибудь из жителей <адрес> в пределах 2000 рублей. Брат его не спрашивал, где он взял зернодробилку, он брату ничего не говорил. ФИО21 взял зернодробилку, вышел из дома, отсутствовал около 10 минут. Затем вернулся домой и в кухне дома отдал ему деньги в сумме 1400 рублей: одну купюру номиналом 1000 рублей и четыре купюры номиналом по 100 рублей, булку хлеба и семь яиц. Сказал, что зернодробилку продал ФИО19 Деньги он впоследствии передал ФИО20 Из них она дала на бутылку водки 150 рублей ФИО21, который сходил и купил водку объёмом 0,5 литра, которую они втроём распили. Затем ФИО21 ушёл спать, он и ФИО7 смотрели телевизор. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства. Уже находясь в полиции, он рассказал брату – ФИО21, что он похитил зернодробилку в доме Потерпевший №1. Кражу он совершал один. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 99-103).

После оглашения изложенных показаний подсудимый заявил, что он их не подтверждает. Подписи в протоколе допроса все его, он подписал протокол допроса, не читая его, ничего не соображал, так как до этого выпил с братом на двоих 0,5 литра водки. Он подписал протокол, когда ему на это «дал добро» адвокат, махнув головой. В полиции он не говорил ни слова. Он не может объяснить, почему он подписал протокол допроса. Считает, что следователь оказала на него психологическое воздействие, сказав, что если он не даст нужные показания, то «посадят» и его жену, и его брата.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 15 марта 2019 года следует, что ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, где он совершил кражу зернодробилки 14 марта 2019 года около 19 часов 30 минут. Рассказал, что он пришёл к указанному дому к Потерпевший №1, чтобы употребить спиртное. Прошёл во двор, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом и совершить кражу ценного имущества, чтобы его продать, а на полученные деньги купить спиртное. Он прошёл под навес около прицепа, нашёл металлическую скобу. После этого подозреваемый ФИО1 предложил участникам следственного действия пройти в дом с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, где указал на входную дверь и пояснил, что с помощью металлической скобы он от дверного косяка выдернул проушину, на которой крепился навесной замок, входная дверь в дом открылась. После этого ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 и участники следственного действия прошли на веранду дома, где подозреваемый ФИО1 встал на место слева от входной двери и пояснил, что с данного места он похитил зернодробилку в металлическом корпусе белого цвета цилиндрической формы, затем с места совершения преступления скрылся. Зернодробилку принёс к себе домой, где попросил своего брата ФИО21 зернодробилку продать. ФИО21 зернодробилку продал ФИО22 за 1400 рублей., деньги отдал ему (ФИО1 (т. 1 л. д. 116-124)

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый заявил, что при проверке показаний на месте на него оказывала давление следователь, он (ФИО1) был как «Зомби». Следователь заставляла его вставать в определенные места и показывать руками, где и что стояло и как он действовал. При этом конвой поднимал ему руки, как-будто он показывает.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 16 марта 2019 года следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 14 марта 2019 года около 19 часов 30 минут он пошёл к Потерпевший №1, чтобы употребить спиртное. Однако, когда он прошёл во двор дома, то увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Тогда он решил совершить кражу ценного имущества из указанного дома, чтобы похищенное продать и купить спиртное. Во дворе дома он нашёл скобу, с помощью которой отжал проушину, к которой крепился навесной замок. Дверь открылась, он прошёл на веранду, слева увидел зернодробилку в металлическом корпусе белого цвета цилиндрической формы. Он похитил её, принёс к себе на веранду, где попросил своего брата ФИО6 её продать. ФИО6 продал зернодробилку ФИО22 за 1400 рублей, деньги отдал ему, а он (ФИО1) отдал ФИО20, чтобы она купила продукты детям (т. 1 л. д. 146-150).

После оглашения изложенных показаний подсудимый заявил, что он их не подтверждает. Он не давал таких показаний, почему подписал протокол допроса, объяснить не может.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 21 марта 2019 года следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям от 16 марта 2019 года (т. 1 л. д. 174-178).

После оглашения изложенных показаний подсудимый заявил, что он таких показаний не давал.

Суд критически относится к заявлениям подсудимого о том, что он не подтверждает все, исследованные судом, показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Установлено судом, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания при проверке показаний на месте ФИО1 давал в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Также была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При проверке показаний на месте участвовали понятые. Из нижеизложенных показаний свидетеля Свидетель №6, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, следует, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения сотрудников полиции), уверенно, рассказывал о совершённом им преступлении последовательно, в своих показаниях не путался, вёл себя спокойно.

С жалобами на действия следователя или других сотрудников полиции ФИО1 в соответствующие органы не обращался. Суд считает позицию, избранную ФИО1 в судебном заседании, способом защиты и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> около четырёх лет. В марте 2019 года, точную дату не помнит, он пошел в магазин, а когда вернулся домой, то обнаружил, что в дверях выдернут пробой, а из веранды дома пропала зернодробилка. В связи с этим он обратился в полицию. Веранда является частью дома, она закрывается на ключ, а другие двери, что ведут в дом, на ключ не закрываются. Перед верандой имеется небольшой коридорчик. Зернодробилку он (Потерпевший №1) покупал на рынке г. Троицка за 3 тысячи рублей четыре года назад. После того, как задержали ФИО1, зернодробилка была возвращена.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 15 марта 2019 года следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с сожительницей Свидетель №5 пятый год. 14 марта 2019 года в течение дня они с сожительницей находились дома. Около 19 часов 20 минут он (Потерпевший №1) предложил Свидетель №5 вместе сходить в магазин за сигаретами. Примерно около 19 часов 25 минут, когда они вышли из дома, то он (Потерпевший №1) запер входную дверь с веранды в дом на навесной замок. Дверь самой веранды не закрывается. Ворота с калиткой закрываются только изнутри на засов снаружи не закрываются. Когда уходили, то на улице уже было темно, поблизости никого не видели, по дороге также никто не встречался. Когда уходили из дома, свет везде погасили, оставив включенным только в сенях. Дома отсутствовали около 30 минут. При возвращении домой также никого не встречали. Калитка во двор была прикрыта. Когда они зашли во двор, то он (Потерпевший №1) сразу обратил внимание, что дверь на веранду открыта. Пройдя на веранду, он увидел, что дверь, ведущая в дом также открыта, металлическая планка на которую навешивается замок вырвана с дверного проема. Замок находился на двери в закрытом положении. Свет по приходу был включен только в сенях. Осмотрев имущество, они обнаружили, что в сенях пропала зернодробилка марки «Сибирь» белого цвета с металлическим белым баком цилиндрической формы емкостью 12 литров. Приобретал зернодробилку он три года назад за 5000 рублей. В настоящее время оценивает в 3000 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 89-91).

После оглашения изложенных показаний потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он их подтверждает. Зернодробилку он покупал за 5000 рублей, а сказал, что за 3000 рублей, чтобы облегчить участь подсудимого.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что брат подсудимого ФИО1 – ФИО21 продал ему весной 2019 года зернодробилку за 1400 рублей. Дробилка была круглая, белого цвета, металлическая, в рабочем состоянии. О том, откуда эта зернодробилка, он у ФИО21 не интересовался. Впоследствии эту зернодробилку у него изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживает с Потерпевший №1 около пяти лет по адресу: <адрес>. 14 марта 2019 года около 19 часов 30 минут они вместе с Потерпевший №1 пошли в магазин за сигаретами, а когда вернулись примерно через 30 минут, то обнаружили, что входная дверь не заперта, выломана металлическая планка, на которой крепился замок. Пройдя на веранду дома, они обнаружили пропажу металлической зернодробилки белого цвета, круглой формы.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она – сожительница ФИО1, они имеют семь совместных малолетних детей, старшему из которых 12 лет, а младшему 1 год и 6 месяцев. В феврале 2019 года к ним приходили потерпевший со своей сожительницей. Через некоторое время у них с ФИО1 произошёл скандал из-за того, что он не работает, они проживают лишь на детские пособия. После скандала ФИО1 в течение дня молчал, вечером ушёл из дома, через некоторое время вернулся. Спустя примерно час приехала полиция и ФИО1 задержали. Потом ей стало известно, что ФИО1 украл у потерпевшего какую-то «железку». В тот вечер у них был брат ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 15 марта 2019 года следует, что в <адрес> она проживает с гражданским супругом и семью несовершеннолетними совместными детьми. С ними также проживает родной брат ФИО1 – ФИО21 С 08.03.2019 года по 14.03.2019 года ФИО21 и ФИО1 дома употребляли спиртное, деньги на водку и продукты давала она, так как накануне она получила детские пособия. 14 марта 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО23 просили у неё деньги на водку, но она не дала. Тогда ФИО1 в этот день и время ушёл из дома. Она, дети и ФИО21 остались дома. ФИО1 не было дома около 30 минут. Он пришёл около 20 часов, но в дом не заходил, стоял на веранде и позвал ФИО21, с которым она находилась в кухне. ФИО23 о чём-то поговорили, ФИО6 оделся, ушёл, а Виталя зашёл в дом. Примерно через десять минут ФИО6 пришёл домой и отдал Витале 1400 рублей номиналом 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей, также ФИО6 принёс булку хлеба и семь яиц. 1400 рублей ей отдал Виталя, из этих денег она ФИО6 дала 200 рублей на водку, он дал ей сдачу 50 рублей. Водку объёмом 0,5 литра они распили на троих, затем ФИО6 ушёл спать. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что у Потерпевший №1 из дома была похищена зернодробилка и в совершении кражи подозревают Виталю. Затем Виталю и ФИО6 отвезли в полицию для разбирательства. Деньги, которые ей отдал Виталя, она потратила в дневное время 15 марта 2019 года на продукты питания. В настоящее время ей известно, что Виталя совершил кражу зернодробилки, а ФИО6 по его просьбе её продал. Ранее она и ФИО1 ходили к Потерпевший №1 в гости, вместе употребляли спиртное, находились в хороших отношениях. Если бы она знала, что Виталя дал ей деньги, вырученные от продажи ворованного, она бы не стала их брать. В настоящее время ФИО21 в их доме не проживает (т. 1 л. д. 125-129).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №3 заявила, что она их подтверждает не полностью. Она не говорила, что они распивали спиртное и что она давала ФИО1 деньги на спиртное.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО21, Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от 15 марта 2019 года следует, что в <адрес> в <адрес> он проживает с братом – ФИО1 и его семьёй. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, официально нигде не трудоустроен, но каждый день зарабатывает калымом, то есть колет дрова в деревне, чистит снег, убирает мусор у жильцов в <адрес>. Около пяти лет назад в <адрес> из <адрес> приехала жить семья Потерпевший №1, которые проживают в настоящее время по <адрес>. К Потерпевший №1 он несколько раз ходил занимать деньги на спиртное. Их дом представляет собой одноэтажное деревянное бревенчатое строение. Дом огорожен деревянным забором, имеющим калитку, которая снаружи запирающими устройствами не оборудована. Ходил ли ранее к Потерпевший №1 его брат ФИО1, он не знает, он ему об этом не говорил. С 08 марта 2019 года по 14 марта 2019 года он и ФИО1 употребляли спиртное у них дома. Деньги у них на спиртное и продукты питания были, так как сожительница ФИО1 – ФИО20 получила детские пособия. 14 марта 2019 года вечером спиртное закончилось и ФИО26 им деньги на водку не дала. В этот же день около 19 часов 30 минут ФИО1 ушёл из дома, куда, не говорил. Он с ФИО20 и детьми остались дома. ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчёт своим действиям, понимал все происходящее с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 пришёл домой, сказал ему, чтобы он вышел на веранду дома. Он вышел к ФИО1, находившемуся на веранде их дома, и увидел, что он держит в руке зернодробилку в металлическом корпусе белого цвета цилиндрической формы ёмкостью около 10-12 литров, марку не знает, не смотрел. ФИО1 попросил его продать данную зернодробилку кому-нибудь из жильцов <адрес> в пределах 2000 рублей. Он у ФИО1 не спрашивал, где тот взял зернодробилку, так как когда он колымил ранее, то ему давали за работу различные инструменты, поскольку ранее он занимался строительными работами, поэтому у него (ФИО21) не возникло сомнений, что с ФИО1 кто-то рассчитался именно зернодробилкой. Он взял данную зернодробилку и пошёл с ней к Свидетель №4, проживающему в <адрес>, номер дома не знает, может показать визуально. Свидетель №4 он обнаружил во дворе, предложил ему купить зернодробилку за 1400 рублей. Владимир сразу же согласился, спросил у него, не ворованая ли она, он ответил, что нет, так как был уверен, что ФИО1 данную зернодробилку не похитил. Свидетель №4 дал ему 1400 рублей: одну купюру номиналом 1000 рублей и четыре купюры номиналом 100 рублей. Затем Свидетель №4 зашёл в дом и вынес ему булку хлеба и 7 яиц, которые он забрал и ушёл домой. Когда пришёл домой, то Виталя, ФИО7 и дети были дома. Он позвал Виталю в кухню, отдал ему деньги в сумме 1400 рублей, сказал, что продал зернодробилку ФИО22 Яйца и хлеб, которые дал Свидетель №4, он оставил в кухне дома. Затем он у ФИО26 попросил 150 рублей, ушёл в магазин, купил бутылку водки объёмом 0,5 литра, которую они распили на троих. Затем он ушёл спать. ФИО7 и Виталя находились дома. Вечером в этот же день он проснулся, в доме находились сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции в г. Троицк для разбирательства. Уже находясь в отделе полиции, Виталя ему признался, что он похитил зернодробилку в доме Потерпевший №1 и попросил его её продать, чтобы на него никто не подумал, что он совершил кражу зернодробилки. Он с ФИО1 кражу зернодробилки не совершал, он (ФИО1) ему не предлагал совершать кражу. О том, что ФИО1 совершил кражу зернодробилки, он не знал, если бы знал, то не стал бы её продавать (т. 1 л. д. 104-107).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 18.03.2019 года следует, что в <адрес> в <адрес> он проживает с семьёй около девяти лет. Он знает ФИО1, как жителя села, но с ним не общался, знает со слов жителей, что ФИО1 неоднократно совершал кражи в <адрес>. 15 марта 2019 года вечером он был приглашён сотрудниками полиции на следственное действие – проверка показаний на месте с участием ФИО1 ФИО23 добровольно, без принуждения сотрудников полиции указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что из данного дома он похитил зернодробилку. Кроме этого ФИО1 добровольно прошёл во двор дома, указал на место, где стоял прицеп, сказал, что там нашёл металлическую скобу, с помощью которой взломал навесной замок на входной двери в дом. После этого ФИО1 прошёл в дом и слева от входной двери указал на пол и сказал, что с данного места он похитил зернодробилку. В ходе следственного действия ФИО1 вёл себя спокойно, всё рассказывал и показывал, как совершил преступление. У него (Свидетель №6) не возникло никаких сомнений, что это именно ФИО1 совершил кражу зернодробилки из <адрес>. ФИО1 вёл себя уверенно и рассказывал о совершённом им преступлении последовательно, в своих показаниях не путался (т. 1 л. д. 166-169).

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления, согласно которому 14 марта 2019 года Потерпевший №1 обратился в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением, в котором указал, что 14 марта 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов неустановленное лицо путём взлома запирающего устройства на входной двери незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило имущество Потерпевший №1, чем причинило последнему материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Желает вернуть похищенное, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л. д. 6);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО11 от 15.03.2019 года, согласно которому им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил кражу зернодробилки у Потерпевший №1 в <адрес> (т. 1 л. д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 года – <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л. д. 13-21);

заключением эксперта от 20.03.2019 года №, согласно которому на металлической накладке, изъятой 14.03.2019 года в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, имеются повреждения (следы воздействия постороннего предмета (изогнута)). Повреждения образованы в результате непосредственного контакта рабочей кромки постороннего предмета, имеющего плоскую рабочую часть (отвертка, монтажка и т. п.) или иным предметом аналогичной формы со следовоспринимающей поверхностью путём динамического воздействия (отжатия) на преграду (дверь, стена). На фрагменте деревянной двери, изъятой там же, имеются следы орудия взлома (имеющего заостренную рабочую часть), которые являются объёмными статическими следами давления и пригодны для родовой принадлежности инструмента, их оставившего (т. 1 л. д. 54-56);

протоколом осмотра предметов – зернодробилки марки «Сибирь», фрагмента деревянной двери, металлической планки (т. 1 л. д. 76-78);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – зернодробилки марки «Сибирь», фрагмента деревянной двери, металлической планки (т. 1 л. д. 79);

товарным чеком от 14.03.2019 года, истребованным следователем у ИП ФИО30, о стоимости зернодробилки «Сибирь», бывшей в употреблении, 3.350 рублей (т. 1 л. д. 87);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года – <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята зернодробилка марки «Сибирь» (т. 1 л. д. 139-140).

Таким образом, на основании совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно, осознано, корыстно, тайно от собственника похищаемого им имущества. При этом незаконно, без разрешения собственника проник в его жилище.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не проникал в жилище, поскольку веранда, по его мнению, жилищем не является. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 частично признал себя виновным, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении семерых малолетних детей, потерпевший на жёстком наказании не настаивал, похищенное имущество ему возвращено. Указанные обстоятельства, а также объяснения ФИО1, отобранные у него до возбуждения уголовного дела, которыми он изобличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления и которые в связи с этим расценены судом в качестве явки с повинной (л. д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного следствия, выразившееся в признательной позиции на предварительном следствии,- суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая размер наказания, суд руководствуется частью 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, а считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом всех смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам: Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года, Троицкого районного суда Челябинской области : от 10 мая 2018 года и от 18 мая 2018 года.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам: Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года, Троицкого районного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, Троицкого районного суда Челябинской области от 18 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам: Троицкого городского суда Челябинской области от 24 августа 2017 года, Троицкого районного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, Троицкого районного суда Челябинской области от 18 мая 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание два года и два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент деревянной двери, металлическая планка, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: В.Р. Спирина