Постановление № 5-32/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-32/2017

№ 5-32/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение им совершено в г. Туринск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, ********** в 23 часа 56 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом во дворе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно **********, управляя принадлежащим его отцу автомобилем <данные изъяты>, во дворе <адрес>, в <адрес>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. После этого сразу уехал с места ДТП, так как сильно испугался. В свою защиту Кайгородов просил назначать ему наказание в виде административного ареста, поскольку ему необходимо оставить права на управление транспортным средством для того, чтобы помогать в строительстве частного жилого дома.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, выступление К.П.АБ. судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Частью 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п.2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако, требования п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Как установлено в судебном заседании, ********** у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом факт наезда и причинения ущерба транспортному средству для него был очевидным. Указанное столкновение транспортных средств в силу требований п.1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия при изложенных судом обстоятельствах, кроме признания, подтвержден исследуемыми в судебном заседании доказательствами.

Об этом свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от ********** (л.д.№); схема места совершения административного правонарушения (л. д. №), объяснения потерпевшей ФИО2 от ********** (л. д. №), показания свидетелей ФИО3 от ********** (л. д. №), ФИО4 (л.д.№); ФИО5 (л.д.№); объяснения ФИО1 от ********** (л. д. №), протокол осмотра транспортного средства от ********** (л. д.№) и иные собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка. Суд признает установленным, что ФИО1 умышленно нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку, исходя из характера механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обстоятельств столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 имел возможность исполнить требований ПДД о прекращении движения после ДТП для последующего разбирательства с участием потерпевшей и при необходимости-сотрудником полиции. Как пояснила в судебном заседании представитель должностного лица ФИО6, причастность ФИО1 к ДТП была установлена только в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в течение нескольких дней.

Таким образом, оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу его характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном ФИО1.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку он ранее в 2017 году еоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд также учитывает имущественное и семейное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его характеризующие данные, сведения о состоянии здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, того, что ФИО1 вновь совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, а также с учетом того, что его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортным средством, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств для решения вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста. Размер назначенного наказания судом устанавливается в том числе, и с учетом признания вины и раскаяния в содеянном ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством срок на один год.

Срок отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда.

Судья Е.Ю. Радченко