Решение № 2А-559/2024 2А-559/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-559/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года дело № 2а-559/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000532-22

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУ УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, в обоснование которого указало, что 20.09.2023 на основании исполнительного документа по делу № № выданного 14.09.2023 нотариусом ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу административного истца с ФИО3 Требования исполнительного документа не исполняются, судебным приставом-исполнителем постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлена, график явки, объяснения, требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, соответствующие запросы в органы УФМС, ЗАГС не направлены. С учетом этого, АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, получить объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве с иском не согласилась, поскольку ею совершен весь комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство ведется, нарушений прав административного истца не допущено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 на основании исполнительного документа № № выданного 14.09.2023 нотариусом ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу административного истца с ФИО3 на общую сумму 444728,43 руб.

Сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет 475681,87 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно поступившей информации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и пособий, собственником движимого и недвижимого имущества не является, в браке, на учете в центре занятости не состоит, но имеет счета в банках, на денежные средства по которым на общую сумму <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу ФИО3 не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, факт проживания должника не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось вследствие отсутствия оснований.

При этом следует отметить, что законодателем не установлена периодичность выхода на место жительства должника, а также обязанность судебного пристава-исполнителя получать объяснения, как на то указывает административный истец.

В соответствии со ст. 65 ФЗ №229-ФЗ в рамках исполнения исполнительного документа розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя. Доказательства обращения административного истца к судебному-приставу-исполнителю с таким заявлением суду не представлено.

Согласно сведениям ЗАГС сведений о перемене данных личности должника и о его смерти не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий или бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Более того, результатом исполнения исполнительного документа является снижение задолженности до 444550,88 руб.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий комплекс мероприятий по исполнительному производству, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются меры к его принудительному исполнению.

Согласно п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае, если оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если это не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют законодательству, фактов бездействия не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий, им проведен весь комплекс, необходимых процессуальных действий, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 20.09.2023 №-ИП, об обязании направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, получить объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья И.С. Баранов