Апелляционное постановление № 22К-903/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/2-108/2020

Судья: Устинов А.Н. Материал №22к-903/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО10

защитника обвиняемого адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрушина Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 17.08.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Затонскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления по доводам жалобы без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, внесения изменений в части указания процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции

установил:

17.02.2020 года СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.02.2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2020 года Советским районным судом г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 16.04.2020 года включительно; 15.04.2020 года срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 17.06.2020 года включительно; 16.06.2020 года срок продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 17.07.2020 года включительно.

25.02.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.03.2020 года ОД ОП №8 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – героин.

13.03.2020 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, срок следствия по делу неоднократно продлялся, в том числе 09.07.2020 года был продлен до 17.08.2020 года.

13.07.2020 года Советским районным судом г. Липецка удовлетворено ходатайство следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в рамках срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин Р.А. просит изменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что постановление суда вынесено в нарушение ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оно является незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось. Полагает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как практически все следственные действия выполнены, свидетели допрошены, вещественные доказательства собраны, экспертизы назначены и проведены. ФИО1 не сможет оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать проведению следствия, а также скрыться в связи с наличием тяжелых заболеваний и необходимостью постоянно получать медицинскую помощь.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишении свободы на длительный срок может быть достаточным основанием лишь при избрании меры пресечения на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Обращает внимание суда на тот факт, что, отбывая наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 07.08.2019 года ФИО1 был освобожден от наказания в связи с <данные изъяты> С <данные изъяты>

Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу: сроки следствия, характер и тяжесть инкриминируемого деяния, наличие достаточных данных указывающих на причастность ФИО1 к его совершению, состояние здоровья и данные о личности ФИО1, невозможность применения иной меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, оно было проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения, судом были исследованы все значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о дальнейшей мере пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение стадии предварительного следствия. Также судом проанализированы материалы, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, а также о том, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для ее избрания и продления, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтена не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и данные о личности ФИО1, у которого отсутствуют легальный источник дохода, гражданство Российской Федерации, регистрация и место жительства на территории Липецкой области, какие-либо социальные связи. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства не утратили свое значение и в настоящее время, несмотря на то, что большой объем следственных и процессуальных действий по делу уже выполнен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. Кроме того, 22.07.2020 года начальником филиала «<данные изъяты> России суду апелляционной инстанции представлены сведения о проведенном освидетельствовании обвиняемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заболевания, имеющиеся у ФИО1, не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также в сообщении отражено, что ФИО1 уклоняется от назначенного лечения, допускает отказ от пищи, чем умышленно усугубляет свое состояние.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы стороны защиты о состоянии здоровья вследствие которого ФИО1 не может содержаться под стражей, были предметом рассмотрения и оценки суда при избрании и продлении меры пресечения, проверки законности принятых решений судом апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о причинах по которым он не принимает назначенные лекарственные препараты, его субъективная оценка качества оказания медицинской помощи в условиях изолятора, не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда мотивированно, в нем дана правильная оценка представленным материалам, приведены фактические конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения. Суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С приведенными мотивами невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, о необходимости продления срока содержания под стражей на период установленного по делу срока следствия соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести изменения, устранив описку, допущенную судом первой инстанции. Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, 16.06.2020 года Советским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17.07.2020 года включительно. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что срок содержания неоднократно продлевался Советским районным судом <адрес>, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 17 июля 2020 года включительно.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом указано о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 17.08.2020 года. При этом, следователь в своем ходатайстве просил суд продлить срок на 1 месяц, что и было сделано судом. С учетом ранее принятых по делу решений, касающихся срока содержания ФИО1 под стражей, обжалуемым решением срок фактически продлен до 5 месяцев 28 суток. Во избежание сомнений и неясностей при исполнении постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть постановления изменения в части указания срока, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения.

Указанные в постановлении неточности не являются существенными и не влекут его отмену. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, не влияет на его существо, законность и обоснованность выводов об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем защитник просит в апелляционной жалобе.

Постановление суда в целом соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2020 года о продлении ФИО1 срока содержания по стражей изменить, в описательно-мотивировочной части постановления считать правильным: «Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Советским районным судом г. Липецка, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 июля 2020 года включительно»;

в резолютивной части постановления считать правильным: «Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты><адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 17.08.2020 года».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрушина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова