Решение № 2А-349/2018 2А-349/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-349/2018

Дело № 2а-349/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 09 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения НОМЕР от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от ДАТА, о признании за ней права на имущественный налоговый вычет в размере 450 000 руб., в том числе: 300 000 руб. от продажи доли жилого дома, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска административный истец указала, что решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА она привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 6 500 рублей, пеня и штраф. С данным решением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, которая решением УФНС по Челябинской области была оставлена без удовлетворения. ФИО1 считает, что ею правомерно заявлен имущественный налоговый вычет, установленный ст.220 НК РФ, от продажи имущества (жилой дом и участок, расположенные по адресу: <...> д. НОМЕР в размере полученного дохода в сумме 450 000 руб. и доначисление Инспекцией налога в размере 6 500 руб., соответствующих пени и штрафа не законно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области – ФИО2, ФИО4, в судебном заседании считали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали административный иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 06.05.2003 N 51-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ, поименованы в пункте 1 статьи 228 НК РФ. В частности, к ним относятся и физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 228 НК РФ и пункта 1 статьи 229 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положениями статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные, в частности, от продажи (реализации) имущества, находящегося в его собственности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год по форме 3-НДФЛ, в которой указан доход от продажи имущества, расположенного по адресу: <...> НОМЕР в размере 450 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет, установленный ст.220 НК РФ, от продажи этого имущества в размере полученного дохода. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год Инспекцией установлена неуплата ФИО1 НДФЛ за 2015 год в сумме 6 500 руб. в результате занижения налоговой базы, вследствие неправомерного применения имущественного налогового вычета.

Нарушение, установленное в ходе камеральной налоговой проверки, зафиксировано в акте налоговой проверки от ДАТА НОМЕР, который одновременно с извещением от ДАТА НОМЕР о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, получены ФИО1 ДАТА, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

ДАТА. ФИО1 представила в Инспекцию письменные возражения по акту налоговой проверки от ДАТА НОМЕР.

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ДАТА ФИО1, извещенная надлежащим образом, в Инспекцию не явилась.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст.114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 325 руб. за неуплату налога за 2015 год в размере 6 500 руб. в результате занижения налоговой базы, а также начислены НДФЛ за 2015 год в сумме 6 500 руб. и пени в размере 158,61 руб. (л.д.79-83).

ФИО1, не согласившись с решением МИФНС № 23, обратилась с жалобой в Управление ФНС по Челябинской области, которое рассмотрев ее жалобу ДАТА вынесло решение НОМЕР, согласно которому жалоба ФИО1 от ДАТА оставлена без удовлетворения (л.д.85-86).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР и решением УФНС по Челябинской области ДАТА НОМЕР, ФИО1 обратилась в Миасский городской суд с настоящим административным иском.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из Акта налоговой проверки от ДАТА НОМЕР (л.д.72-76), продавцами ФИО6, ФИО1, ФИО5 и покупателями ФИО8 и ФИО9 заключен договор от ДАТА купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> НОМЕР Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА В соответствии с п. 1.2 договора указанное имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в следующих размерах:

- ? доля в праве ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА

- ? доля в праве ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА.

- ? доля в праве ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА

Исходя из п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что имущество продано по цене 1800000 руб.

Следовательно, имущество отчуждено продавцами как единый объект по единому договору купли-продажи, доля ФИО1 находилась в ее собственности менее трех лет (дата возникновения права собственности – ДАТА., дата прекращения права собственности – ДАТА.).

В то же время в ходе рассмотрения материалов установлено, что объекты реализации по договору купли-продажи от ДАТА, разные, а именно объект жилой дом и объект земельный участок. В связи с этим сумма налога за 2015 год, которая подлежит уплате, инспекцией пересчитана.

Сумма дохода налогоплательщика от продажи доли земельного участка составила 150000 руб., сумма имущественного налогового вычета на указанный объект должна составлять 150000 руб.(1/4 от 1000000 руб., но не более суммы дохода от продажи).

Сумма дохода налогоплательщика от продажи доли жилого дома составила 300000 руб., сумма имущественного налогового вычета на указанный объект должна составлять 250000 руб. (1/4 от 1000000 руб.).

Общая сумма вычета по объектам составила 400000 руб., что не превышает 1000000 руб.

Таким образом, с суммы дохода, превышающей имущественный вычет инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц 6500 руб. (( 450000 руб. - 400000 руб.)*13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пп.1, 2 п.2 статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ от 05.08.2000г. № 117-ФЗ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

- вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Налогоплательщиком в 2015 году был получен доход от продажи 1/4 доли в жилом доме, находящейся по адресу: <...> в сумме 450000,00 рублей. Жилой дом находился в долевой собственности и продан всеми собственниками, как единый объект по единому договору купли-продажи за 1800000 руб. Указанная доля в жилом доме находилась в собственности продавца менее 3-х лет (дата возникновения права собственности от ДАТА, дата прекращения права собственности 19.08.2015г.). Указанная доля в праве собственности получена налогоплательщиком на основании свидетельства о праве на наследство от ФИО3. Дата смерти наследодателя ДАТА Таким образом у налогоплательщика отсутствуют фактические затраты на приобретение проданного имущества.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет за 2015 год по доходам от продажи имущества в пределах 1000000 руб. Сумма вычета по данным плательщика составила 450000 рублей.

В связи с продажей доли жилого дома, находящегося по адресу: <...> имущественный налоговый вычет по доходам от продажи иного имущества в сумме 450000 рублей заявлен налогоплательщиком неправомерно и не может быть подтвержден налоговым органом. Инспекцией имущественный налоговый вычет предоставляется в предельной сумме 250000 руб., (1000000 руб/4 = 250000 руб.)

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

При этом указанное положение, согласно пункту 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР подлежит применению только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности. Указанная позиция изложена в письме ФНС России от ДАТА НОМЕР в дополнение к письму ФНС России от ДАТА НОМЕР которые размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Письма ФНС России, направленные в адрес территориальных налоговых органов».

Таким образом, в случае если предметом договора купли-продажи являются жилой дом и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанное имущество.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в общей сумме 400 000 руб., в том числе:

250 000 руб. (1/4 от 1 000 000 руб.) - от продажи доли жилого дома;

150 000 руб. (1/4 от 1 000 000 руб., но не более суммы полученного налогоплательщиком дохода) - от продажи доли земельного участка.

Следовательно, МИФНС № 23 пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта статьи 220 НК РФ, в сумме 450 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно начислила ФИО1 НДФЛ за 2015 год в сумме 6 500 руб. ((450 000 руб. - 400 000 руб.) х 13%), а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании п.1 ст.112 ч. 1 НК РФ и с учетом п.3. ст.114 ч. 1 НК РФ сумма штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ с учетом принципа соразмерности снижена в 4 раза и составила 325 руб. (6500 руб. х 20%/4).. Сумма пени пересчитана из расчета суммы налога к уплате 6500 руб.

Налоговые органы, принимая оспариваемые решения, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходили из представленных лично ФИО1 документов: налоговой декларации за 2015 год.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны МИФНС России № 23.

Доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права административного истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным, отмене решения МИФНС России № 23 по Челябинской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от ДАТА и признании за административным истцом права на получение налогового вычета в размере 450 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Следовательно, УФНС России по Челябинской области имело право принять одно из указанных в п. 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе ФИО1, что не может рассматриваться как нарушение прав и интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по Челябинской области недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения инспекции и выставление требований об уплате налога, пени, штрафов, по причине исполнения процедуры, предусмотренной соответствующими нормами НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований МИФНС № 23 о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС № 23 и признании за ней права на предоставление права на имущественный налоговый вычет в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения НОМЕР от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур