Решение № 2-1461/2016 2-39/2017 2-39/2017(2-1461/2016;)~М-1507/2016 М-1507/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1461/2016

Дело 2-39/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Кипа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

администрации города-курорта Железноводска

о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной реконструкции и пристройки,

установил:

Жилой дом №, имевший ранее общую площадь 30,3 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метра, с разрешенным использованием - для использования домовладения, с кадастровым номером №, предоставленном ФИО2 на условиях аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом и право аренды на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной реконструкции и пристройки.

Свои требования мотивирует тем, что в целях благоустройства принадлежащего ему жилого дома он своими силами и за свой счет произвел его реконструкцию без разрешительной документации. В ходе реконструкции к существующему домовладению были пристроены литеры а2 и а4, в результате общая площадь домовладения увеличилась на 16,2 кв.метра и в настоящее время составляет 46,5 кв.метра, что подтверждено техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления произведенной реконструкции он обратился в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположено домовладение. После этого им были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска был заключен договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оформив право аренды на земельный участок, он повторно обратился в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением, в котором просил выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил повторный отказ.

На основании изложенного, просит суд сохранить жилой, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер домовладения: №, <данные изъяты> общей площадью <адрес> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанный жилой дом, с учетом самовольной реконструкции и пристроек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что пристройки возведены истцом с целью улучшения жилищных условий, прав соседей они не нарушают.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила в иске отказать, мотивируя тем, что истец за разрешением на строительство объекта в администрацию города не обращался, мер к легализации спорной постройки не предпринимал.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу иска не возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с пристройкой и верандой № имевший общую площадь 30,3 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и расположен на земельном участке площадью 693 квадратных метра, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для использования домовладения.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году без соответствующего разрешения жилой дом был реконструирован, была демонтирована стена главного фасада, возведены новые наружные несущие стены, увеличивающие площадь помещения № на 8,2 квадратных метра и образующие помещение №, площадью 8 квадратных метров, произведена реконструкция кровли в соответствии с вновь образованными конструктивными и объёмно-планировочными решениями объекта исследования, в помещении № изменена конструкция наружной стены дворового фасада.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет 46,5 квадратных метров, увеличение общей площади произошло в результате строительства пристроек литер а2 и а4 - 7,7 квадратных метров, реконструкции основного строения и сноса печи Литер А и пристройки литер а - 8,5 квадратных метра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию города-курорта Железноводска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано по тем основаниям, что реконструкция дома уже произведена, кроме того отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:020325:30, разрешенное использование - для использования домовладения, площадью <данные изъяты> квадратных метра, по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию города курорта Железноводска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию произведенной им реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано, так как реконструкция дома выполнена самовольно, без получения разрешения на строительство.

Однако, доводы представителя ответчика в обоснование возражений о том, что в связи с отсутствием разрешения на строительство в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное домовладение надлежит отказать, суд не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, с учетом возведения пристроек к домовладению без получения разрешительной документации, жилой дом является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Однако, согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Препятствий к получению разрешения на возведение спорного строения судом не установлено, а, следовательно, если такие препятствия отсутствуют, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая ответчиком не оспорена.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором возведено исследуемое строение, расположен за границами зон с особыми условиями использования территорий, на которые налагаются ограничения на градостроительную деятельность.

Самовольные пристройки литер а2 и литер а4 расположены в границах земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у ФИО2, на расстоянии, соответствующем требованиям Строительных правил, однако, строение реконструированного жилого дома в целом, с входящими в его состав пристройками расположено на меже с соседним участком.

При реконструкции исследуемого объекта демонтирована стена главного фасада и возведены новые наружные несущие стены, увеличивающие площадь помещения № на 8,2 квадратных метра и образующие помещение №, площадью 8 квадратных метров. Произведена реконструкция кровли в соответствии с вновь образованными конструктивными и объёмно-планировочными решениями объекта исследования. В помещении № изменена конструкция наружной стены дворового фасада.

Выполненные работы по реконструкции домовладения и возведению пристроек а2-а4 соответствует строительным нормам и правилам, исследуемое строение находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует требованиям технического регламента, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Исследуемое строение в состоянии до производства работ по реконструкции, согласно плану объекта недвижимости по состоянию на 4 мая 2006 года расположено на границе соседнего земельного участка, в связи с чем, имеются отступления от требований градостроительной нормативной документации, допущенные при строительстве исследуемого объекта, а именно: исследуемый объект расположен по меже с соседним участком (смотреть схему №), что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома и не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Согласно заявлениям собственников и землепользователей смежных земельных участков их права не нарушены, претензий к ФИО2 по поводу возведенных им пристроек они не имеют.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне сложившейся малоэтажной застройки усадебного типа, размещение самовольных пристроек не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе собственников соседних земельных участков, пристройки возведены с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположены в границах арендованного истцом земельного участка, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ФИО2 права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, так как требований о сносе самовольных пристроек никем не заявлялось, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении не допущено, пристройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а отсутствие разрешения на их строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 46,5 квадратных метра, жилой площадью 37,9 квадратных метра, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>, общей площадью 46,5 квадратных метра, жилой площадью 37,9 квадратных метра, с учетом самовольной реконструкции и самовольных пристроек а2 - а4, состоящий из помещений: № площадью 5 квадратных метров, № площадью 8 квадратных метров, № площадью 19,7 квадратных метра, № площадью 10,2 квадратных метра, № площадью 3,6 квадратных метра, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения регистрирующим органом и соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в регистрационные и технические документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева