Решение № 2-8109/2017 2-8109/2017~М-7018/2017 М-7018/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-8109/2017

№ 2-8109/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре и признании права собственности, в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками дома, по адресу: АДРЕС. Достигнуть соглашения о порядке раздела и выделе доли не удалось.

Истец и его представители в судебное заседание явились, подержали заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не обращался о наличии спорных правоотношений не знали, истец в досудебном порядке для разрешения вопроса о выделе доли в натуре не обращался, а также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку сумма расходов чрезмерно высока.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении спора извещался надлежащим образом, возражения по существу спора в суд не направил.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, представив заявления о рассмотрения спора без их участия, возражения по существу заявленных требований не направили.

Выслушав мнение сторон и лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС являются ФИО1 (? доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (? доли) что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12; 22).

По данным технического паспорта, составленного Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14 марта 1996 г., спорное домовладение состоит:

-жилого дома Лит.А, остекленной веранды Лит. а, остекленный веранды Лит. а1;

- строения, двор Лит. Г, сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, сарай Лит. Г3, сарай Лит. Г4, навес Лит. Г5, навес Лит. Г6, уборная Лит. Г7, забор №1 (л.д. 15-21).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В настоящее время в пользовании истца находится часть жилого дома Лит.А в виде помещения №, площадью 12 кв.м, и помещения №, площадью 18,7 кв.м, Лит. а1 в виде помещения, площадью 14,3 кв.м, крыльца, площадью 5,9 кв.м., а в пользовании ответчиков остальная часть жилого дома Лит. А в виде помещения №, площадью 11,3 кв.м, и помещения №, площадью 18,8 кв.м., и других помещений.

Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При этом ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что интереса в использовании части домовладения, находящегося в пользовании ответчиков, не имеют, данную часть домовладения не используют, порядок пользование спорным жилым домом сложился между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного домовладения по варианту фактического пользования.

Согласно представленному в материалы дела технического предложения на предмет определения порядка пользования домовладения составленным кадастровым инженером ФИО от 24 октября 2017 г. разработан вариант выдела доли ФИО1 из указанного домовладения по фактическому пользованию, в соответствии с которым ФИО1 выделяется жилой дом Лит.А в виде помещения №, площадью 12 кв.м, и помещения №, площадью 18,7 кв.м, Лит. а1 в виде помещения, площадью 14,3 кв.м, крыльца, площадью 5,9 кв.м.

При этом кадастровым инженером указано, что данный вариант определения порядка пользования составлен в соответствии со сложившимся порядком пользования, компенсационных выплат не требует. Права третьих лиц по данному варианту определения порядка пользования не нарушаются, переоборудования помещений не требуется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, раздел домовладения по предложенному в техническом предложении варианту не оспаривали, свой варианты раздела не представили.

В связи с выделом из общего имущества доли одного из двух сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных долях, с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в виде помещения №, площадью 12 кв.м, и помещения №, площадью 18,7 кв.м, Лит. а1 в виде помещения, площадью 14,3 кв.м, крыльца, площадью 5,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: