Апелляционное постановление № 22-1347/2024 22-47/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-993/2024

Судья Ахобеков А.А. Дело № 22-47/2025 (22-1347/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 января 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чеченова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чеченова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.11.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Судом постановлено обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, то есть, уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исправлением условно осужденного ФИО1 постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 6 990 рублей, совершенном 25.04.2024, примерно в 11 часов на территории автостоянки привокзальной площади аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чеченов А.Х. просят приговор, как незаконный и необоснованный ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на ст. ст. 7, 297, п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, указывают, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что умысла на тайное хищение чужого имущества у него не было. Присваивая себе найденные очки, он полагал, что они кем-то утеряны и намеревался вернуть их владельцу, если бы тот появился и начал их искать. Преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не совершал, найденные им очки, не скрывал, каких-либо индивидуальных признаков не уничтожал, выдал очки по первому требованию.

Органом предварительного следствия не предоставлено доказательств корысти, безвозмездности и умысла осужденного ФИО1 на хищение чужого имущества. Со слов осужденного ФИО2, солнцезащитные очки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, не были им похищены, а явились обнаруженной им находкой.

Осужденный ФИО1, имел основания считать, что солнцезащитные очки, принадлежащие Потерпевший №1, утеряны собственником, так как в момент обнаружения со слов ФИО1 они находились на земле среди гравийного камня, в стороне от асфальтированной автомобильной стоянки. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он положил очки на бордюрный камень, вызывают сомнение у авторов апелляционной жалобы, поскольку, будучи допрошенным в суде, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что когда обнаружил пропажу очков, то искал их не только на бордюрном камне, но и в салоне автомобиля, а также в багажном отсеке. На вопрос стороны защиты, по какой причине он искал потерянные очки в салоне автомобиля и в багажном отсеке, если, с его слов, оставил их на бордюрном камне, потерпевший ответил, что решил себя перепроверить. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, оставил ли потерпевший Потерпевший №1 солнцезащитные очки на бордюрном камне осознано или утерял их на обочине дороги при неизвестных обстоятельствах.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.01.2023 № 2-П, полагают возможным сделать вывод, что если законного владельца невозможно идентифицировать по индивидуальным признакам вещи и вещь обнаружена в неизвестном для законного владельца месте, то признаки кражи отсутствуют. Идентифицировать владельца по солнцезащитным очкам, обнаруженным подсудимым ФИО1, не было никакой возможности.

Со ссылкой на ст. 227 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, указывают, что само по себе обнаружение потерянной вещи, то есть находка вещи ФИО1, не является неправомерной.

Полагают, что изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считают, что их доводы о невиновности ФИО1 органом предварительного расследования не опровергнуты, а судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без должного внимания. Утверждение стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и основано лишь на домыслах.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 74, п. 2 ст. 307 УПК РФ и требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывают, что надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд первой инстанции в приговоре не дал, ограничившись лишь указанием, что позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления и его невиновности, является несостоятельной и защитной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вышеуказанные нарушения, по мнению авторов жалобы, являются существенными. Они повлияли на исход дела и привели к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного приговора. При этом ссылаются на ст. 302 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Нальчикского транспортного прокурора Баштыгов Х.Т. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что противоправное деяние совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые нашли свое подтверждение взаимно согласующимися между собой и дополняющими друг друга письменными доказательствами, а также последовательными, логичными, сопоставимыми между собой и другими письменными доказательствами, показаниями лиц из числа свидетелей и потерпевшего. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в деянии ФИО1 основаны на неправильном применении уголовного закона, и опровергаются установленными в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельствами.

Ссылаясь на содержания ст. 35, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, п. п. 2, 3 ст. 218, п. п. 1, 2 ст. 227, п. 1 ст. 228 ГК РФ, указывает, что ФИО1 после обнаружения и изъятия оставленного без присмотра чужого имущества, не принял каких-либо мер к поиску его собственника, в частности, не поинтересовался у рядом находящихся лиц, не сдал его в установленном законом порядке, не сообщил о находке сотрудникам полиции и аэропорта Нальчик, не обратился в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а переместил обнаруженное имущество по месту своего жительства, то есть совершил сокрытие найденной вещи, и согласно его позиции, намеревался вернуть собственнику данные очки в случае, когда он объявится, однако он, не проявив должную осмотрительность, не учел факт неосведомленности собственника о его находке и при таких обстоятельствах должен был осознавать невозможность его розыска собственником похищенного имущества, что в совокупности свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества и на обращение его в свою собственность.

Считает возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал в полном объёме, свои показания, данные на предварительном следствии, оглашённые в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25.08.2024, примерно в 10 часов 30 минут, он поехал на территорию привокзальной площади аэропорта <адрес>, где припарковал своё транспортное средство марки «Мицубиси Лансер» и стал ожидать пассажиров прибывшего воздушного судна. Спустя некоторое время он вышел из автомобиля и стал искать пассажиров, чтобы предложить им свои услуги по извозу. В этот момент, за бетонным бордюром, установленным между вторым и третьим рядами автостоянки он заметил солнцезащитные очки, которые он сразу взял и отнес в свой автомобиль, а затем положил их в вещевой ящик передней панели. Он думал, что указанные очки кто-то оставил или потерял и поэтому решил забрать их себе. Далее, так как пассажиры стали уже расходиться, он уехал домой. Находясь дома, к нему пришли сотрудники полиции и попросили выйти к своему автомобилю, спросив его о том, что ему известно о хищении солнцезащитных очков на территории привокзальной площади аэропорта <адрес>, на что он ответил, что днем он находился там и нашёл солнцезащитные очки, которые забрал себе и положил в вещевой ящик передней панели своего автомобиля. Затем, в ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых, следователь попросил его рассказать и показать, при каких обстоятельствах им были обнаружены солнцезащитные очки на территории привокзальной площади аэропорта <адрес>, на что он ничего не стал скрывать, и рассказал все, как было. После этого, он открыл дверь вещевого ящика передней панели своего автомобиля и указал на солнцезащитные очки, которые он нашел и забрал себе при вышеуказанных обстоятельствах. Следователь спросил его, не поинтересовался ли он у рядом стоящих граждан, не теряли ли они очки, на что он ответил, что не стал интересоваться и не спрашивал никого об этом. Вину в краже солнцезащитных очков не признаёт, так как указанные очки он собирался отдать их владельцу, когда их начнут искать и спрашивать про них. (л.д.110-114, 121-123)

Несмотря на отрицание осуждённым ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 25.07.2024, примерно в 10 часов, договорившись с Свидетель №1, о сдаче ему своего автомобиля марки «Рено Дастер» в аренду, он приехал на территорию аэропорта <адрес>, чтобы передать ему автомобиль, который припарковал в парковочной зоне аэропорта, после чего, вышел из автомобиля и начал выгружать из багажного отсека своей автомашины велосипед, на котором он должен был уехать после сдачи автомобиля в аренду. Так как на нём были надеты солнцезащитные очки фирмы «Рей-Бен», в момент выгрузки велосипеда они начали с него спадать, в связи с чем, он снял их, чтобы они не спали и не разбились, положил их на бордюрный камень возле своего автомобиля и продолжил выгружать велосипед из багажника. В этот момент к нему подошёл его арендатор, он поставил велосипед возле указанного бордюрного камня, на который положил свои очки, а затем сел вместе с арендатором в салон своего автомобиля для составления договора аренды автомобиля. После заполнения документов, он вышел из автомобиля и подошёл к бордюрному камню, чтобы забрать свои очки, но в связи с тем, что он их не обнаружил, начал осматривать территорию вокруг. Он осмотрел салон, а также багажный отсек автомобиля совместно с арендатором, однако найти очки не удалось. Тогда он понял, что его очки были похищены и чтобы не задерживать арендатора, попрощался с ним и сев на велосипед, направился в сторону торгового центра «<данные изъяты>». В пути следования он вспомнил, что территория международного аэропорта «<адрес>» оснащена камерами видеонаблюдения, а также на его территории имеется линейный пункт полиции, куда он решил обратиться с заявлением, и вернулся на привокзальную площадь. Вечером того же дня, приблизительно в 9 часов вечера, ему позвонил следователь ФИО10 и сказал, чтобы он прибыл по адресу: КБР, <адрес>. Приехав на указанное место, следователь сообщил ему, что сейчас он будет участвовать в осмотре места происшествия, второй сотрудник является экспертом, а двое мужчин будут понятыми. Далее, они направились к ФИО1, которому следователь задал вопрос, известна ли ему какая-либо информация о хищении солнцезащитных очков фирмы «Рей-Бен» на территории автостоянки привокзальной площади аэропорта <адрес>, утром того же дня, на что ФИО1 пояснил, что в указанное время он там находился и заметил в паре метрах от своего припаркованного автомобиля, лежавшие на бордюрном камне солнцезащитные очки с оправами черного цвета, со стеклянными линзами серебристого цвета, после чего поднял их и положил к себе в вещевой ящик передней панели своего автомобиля, а затем уехал домой. На вопрос следователя о том, поинтересовался ли он у рядом находившихся граждан об утере очков, ФИО1 ответил, что не интересовался. Затем, ФИО1 открыл дверь своего транспортного средства и показал в вещевом ящике передней панели солнцезащитные очки, которые он обнаружил при вышеописанных обстоятельствах. Потерпевший №1 внимательно осмотрев указанные очки, узнал их по надписи «Ray-Вап» на правой линзе, по оправам черного цвета и стеклянным линзам серебристого цвета. В ходе данного осмотра солнцезащитные очки были изъяты экспертом в установленном порядке. С заключением товароведческой экспертизы Потерпевший №1 ознакомлен и согласен с его содержанием. Гражданский иск подавать не хочет, так как солнцезащитные очки были возвращены ему в целости и сохранности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 21 часа 25.07.2024 в районе железнодорожного вокзала <адрес>, сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых и повезли их по адресу: КБР, <адрес>, где они подождали Потерпевший №1 и с ним направились к ФИО1, которого следователь спросил о хищении солнцезащитных очков фирмы «Рей-Бен» на территории привокзальной площади аэропорта <адрес> в 11 часов 25.07.2024, на что ФИО1 ответил, что в данное время он был на указанном месте, где обнаружил лежавшие на земле поблизости солнцезащитные очки, после чего поднял их и положил в свой автомобиль марки «Мицубиси Лансер» а спустя некоторое время уехал. На вопрос следователя о том, спрашивал ли он у рядом стоящих людей о потере очков, ФИО1 ответил, что он ни к кому не обращался. Затем они вместе с ФИО1 направились к его автомобилю, где он открыл дверь и указал в вещевом ящике передней панели на солнцезащитные очки, которые он нашёл при вышеописанных обстоятельствах. Потерпевший №1 внимательно осмотрел указанные очки, после чего пояснил, что он узнает в них свои очки (л.д.95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 25.07.2024 примерно в 10 часов 30 минут, на воздушном судне рейсом «<адрес>», он прилетел в аэропорт <адрес>, где примерно в 11 часов того же дня, на привокзальной площади данного аэропорта, его встретил давний знакомый Потерпевший №1 на автомобиле марки «Рено Дастер», который он решил у него арендовать. Они поздоровались, и он заметил у Потерпевший №1 на голове солнцезащитные очки. Затем, Потерпевший №1 стал помогать ему грузить багаж в багажное отделение автомобиля, после чего сел с ним в машину и начал показывать какими кнопками ему необходимо будет пользоваться во время аренды автомобиля. Потом они вышли из автомобиля и Потерпевший №1 сказал, что не может найти свои солнцезащитные очки, которые он положил на бордюрный камень при погрузке багажа в автомобиль, в связи с чем, они начали искать очки, однако не нашли их и Свидетель №1 сел в машину и уехал. (л.д.91-94).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.07.2024 о том, что на привокзальной площади аэропорта <адрес>, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 30 минут 25.07.2024, у него были похищены солнцезащитные очки фирмы «Рей-Бен» (л.д.6);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 26.07.2024, согласно которому на представленных солнцезащитных очках фирмы «Рей-Бен» выявлен след фрагмента указательного пальца правой руки ФИО1, размерами сторон 12x10мм (л.д.38-45);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 29.07.2024, согласно которому стоимость исследуемых солнцезащитных очков фирмы «Рей-Бен», с учетом их фактического состояния на 25.07.2024, составила 6 990 рублей (л.д.57-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автостоянка привокзальной площади аэропорта <адрес>, в ходе чего, Потерпевший №1 указал на место, где оставил принадлежащие ему солнцезащитные очки фирмы «Рей-Бен» (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Мицубиши Лансер» с г/н №, принадлежащего ФИО1, последний указал на солнцезащитные очки фирмы «Рей-Бен», находящиеся в вещевом ящике передней панели данного автомобиля, которые он похитил 25.07.2024, примерно в 11 часов, на территории автостоянки привокзальной площади аэропорта <адрес> (л.д.19-26).

Вина осужденного подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании на соответствие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, всем исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Также, суд оценил и проанализировал в приговоре показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, мотивировав свои выводы, по которым отверг его показания, хотя об обратном указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что показания осуждённого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не содержащими каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности. Все доказательства положенные в основу приговора согласуются между собой, являются логичными и последовательными.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении кражи солнцезащитных очков принадлежащих потерпевшему, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, подтверждающих, что потерпевший или свидетели обвинения оговаривают осужденного, по делу не установлено, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и иные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению, обоснованы исследованными в судебном заседании и тщательно проанализированными в приговоре доказательствами.

Размер ущерба, причинённого потерпевшему установлен в соответствии с пунктами 1, 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, на основании заключения эксперта, соответствующего ч. 1 ст. 80 УПК РФ, вывод которого является понятным, полным и обоснованным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласиться с такой квалификацией действий осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о находке солнцезащитных очков на законность и обоснованность приговора не влияют, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым осужденный завладел обнаруженной чужой вещью, после чего сокрыл ее для тайного обращения в свою пользу, что причинило ущерб потерпевшему как собственнику и владельцу этого имущества. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12.01.2023 N 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио» признаки находки в действиях ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, и лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления; нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу, а скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки, причем деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение; нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела объективно подтверждается умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку взяв не принадлежащие ему солнцезащитные очки, которые он положил в свою машину и уехал, он не совершил в отношении найденной вещи действий, направленных на возврат её собственнику или другому потерявшему её лицу, которые должен был совершить, а также не сообщил о находке в полицию или в орган местного самоуправления, что также был обязан сделать. Таким образом, осуждённый с корыстной целью совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб потерпевшему.

При назначении наказания осуждённому, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность осужденного данных учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб потерпевшему возместил.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены пенсионный возраст осуждённого, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, как и иных данных о личности осуждённого не учтённых судом, которые влияют или могли повлиять на назначение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и обоснованно посчитал возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания путем назначения ему лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев