Решение № 2-499/2024 2-499/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-499/2024

№

55RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> под председательством судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ишимский межрайонный прокурор <адрес> обратился в Калачинский городской суд в вышеназванным иском в интересах ФИО3 к ФИО4, указав в обосновании, что в рамках изучения уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО4 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО3 В производстве СО МО МВД России «Ишимский» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо, представившись дознавателем <адрес>, ФИО2, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, под предлогом поимки мошенника, пытавшегося оформить кредит в банке на имя ФИО3, совершило хищение денежных средств в сумме 98 052 рубля 22 копейки, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб. Потерпевшей по данному уголовному признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: ул. <адрес>. Денежные средства в сумме 98 052 рубля 22 копейки переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, который, согласно ответу и выписке АО «ОТП Банк», открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, в размере 98 052 рубля 22 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО7 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, просили взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 98 052 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 540 рублей 11 копеек, а всего 110 592 рубля 33 копейки.

В судебном заседании помощник Калачинского межрайонного прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ишимским межрайонным прокурором требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 98 052 рубля 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 540 рублей 11 копеек, а всего 110 592 рубля 33 копейки.

Истица ФИО3, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении разбирательства по делу, суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась к Ишимскому межрайонному прокурору за защитой её интересов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, мотивировав признанием ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, является пенсионером (л.д.11).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в общей сумме 470 000 рублей, принадлежащих ФИО3 с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере (л.д.16).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей (л.д.19).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО3 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону брала кредиты в различных банках и перечисляла денежные средства, на банковские карты неизвестных ей лиц (л.д.22-24).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет № на имя ФИО4, 98 052 рубля 22 копейки, номер операции 6679054 – 14 700 рублей; номер операции 8730706 – 14 700 рублей; номер операции 8731591 – 9 852 рубля 22 копейки; номер операции 7465814 – 14 700 рублей; номер операции 9121994 – 14 700 рублей; номер операции 6676153 – 14 700 рублей; номер операции 4071361 – 14 700 рублей, путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале АПАО Сбербанк, что подтверждается чеками (л.д.44-46).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания искового заявления, а также письменных пояснений истицы ФИО3, поданных суду, перечисление ею на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.

Ответчик ФИО4 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Между тем, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность ФИО4, который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО4 сумма неосновательного обогащения не погашена, требования прокурора в части взыскания суммы 98 052 рубля 22 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 98052 рубля 22 копейки.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из позиции истца, период расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, признавая его верным, в этой связи с ответчика ФИО4 к пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12540 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 98 052 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 рублей 11 копеек, а всего 110 592 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3412 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.