Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-670/2017;) ~ М-551/2017 2-670/2017 М-551/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании заявления, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является он и автомобилем марки КамАЗ 5581 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по экспертному заключению ИП З.А. от ДД.ММ.ГГГГ составила 608000 рублей, утрата товарной стоимости составила 74900 руб.

ООО «Росгосстрах» в пределах лимита гражданской ответственности ответчика выплатило ему денежные средства в сумме 400000 рублей. Оставшаяся часть долга осталась непогашенной. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 256865 рублей, расходы на экспертизу в сумме 2100 руб., расходы на представителя в сумме 5000 рублей, и госпошлину в размере 5769 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления, иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что выплата по страховому возмещению для ремонта автомобиля в размере 400000 руб. была перечислена истцу, а размер причиненного ущерба по результатам экспертизы составляет всего 381000 руб.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», привлеченное по инициативе суда, будучи надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки КамАЗ 5581 с государственным регистрационным знаком №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки КамАЗ 5581 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Батыревского районного суда, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № составляет 381000 руб.

Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), и в соответствии данным законом лимит автогражданской ответственности составляет в размере 400000 рублей.

Из Акта № следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 338900 руб.

В соответствии ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено выше, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки КамАЗ 5581 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей, данное обстоятельство подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 623500,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 557000 руб. Стоимость годных остатков на момент повреждения составляет 176000,00 руб. Остаточная стоимость автомобиля составляет 176000 руб. Размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № составляет 381000 руб. Имело место полной гибели автомашины марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, Восстановление данной автомашины после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и считает размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № составляет 381000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы 400 000 рублей, перечисленной ему ООО «Росгосстрах».

Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком Е №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 623 500 руб., а среднерыночная стоимость транспортного средства данной автомашины в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 557 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на момент повреждения составило 176 000 рублей, размер причиненного ущерба в результате повреждения указанного автомобиля составило 381 000 рублей.

Таким образом, перечисленные страховой компанией денежные средства в счет возмещения вреда в размере 400 000 рублей превышает размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в размере 256865 рублей является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении, по основаниям изложенным в заключении эксперта. Соответственно в связи отказом в удовлетворении о взыскании причиненного ущерба, подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, представительские услуги и расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заявлению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» проведение судебной экспертизы не было оплачено, ее стоимость составляет 10523,24 руб., указанные расходы экспертной организации заявлены к возмещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика поровну. Ни одна из сторон экспертизу не оплатила.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, с истца в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10523,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 256865 руб., расходы на экспертизу в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5769 руб. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 10523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.