Решение № 2-688/2017 2-688/2017(2-7244/2016;)~М-6369/2016 2-7244/2016 М-6369/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-688/2017

решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017

дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Худяковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) заключила с ПАО «Совкомбанк» (ранее – ЗАО Джии Мани Банк») кредитный договор №, однако впоследствии выплачивать задолженность по нему не смогла, о чем сообщила ответчику. Располагая данными о неспособности истца погасить долг, ответчик никаких мер по расторжению кредитного договора и взысканию задолженности через суд не предпринял, чем злоупотребляет правами кредитора. В результате бездействия ответчика ежедневно увеличивается размер процентов и неустойки, истец поставлен в более невыгодное положение, чем в случае расторжения кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит – <данные изъяты> под 21,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление заемщику неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности, что истцом не оспаривается.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» является правопреемником первоначального кредитора ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по кредитному договору с истцом.

На момент рассмотрения дела обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиком ФИО1 надлежаще не исполнены, имеется долг, на сумму которого начисляется неустойка, что подтверждено истцом в исковом заявлении и следует из информации о задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, которое оставлено Банком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как установлено из представленных доказательств, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия с ответчиком согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование, а также по выплате неустойки за просрочку погашения долга не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от платежеспособности заемщика. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если такое право предоставлено ей настоящим Кодексом, другими законами, нормативно – правовыми актами или договором.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен ряд случаев для отказа от потребителя от исполнения договора. К числу таковых относится: нарушение права на информацию об услуге (пункт 1 статьи 12), не устранение недостатка услуги или оказание услуги с существенным недостатком (статья 29), добровольный отказ от услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя (статья 32).

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от исполнения договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком ФИО1 не исполнены, за истцом числится долг. Возможность одностороннего отказа истца от договора при наличии непогашенной задолженности Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями договора о карте не предусмотрена. На нарушение права на информацию о кредите или на наличие недостатков финансовых услуг или их не устранение ФИО1 в обоснование требования о расторжении кредитного договора не ссылалась, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло, а те обстоятельства, на которые указывает в иске истец, основаниями для расторжения кредитного договора являться не могут.

Доводы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом в связи с непринятием мер по прекращению кредитной сделки, ввиду существенного нарушения обязательств заемщиком, начислением процентов и неустоек судом отклоняются как необоснованные. Начисление Банком процентов и неустойки на сумму невозвращенного кредита в период действия кредитного договора при том, что такие условия согласованы с истцом, не означает наличие в поведении ответчика злоупотребления. Равно не может быть квалифицировано судом как недобросовестное осуществление Банком прав кредитора путем непринятия им мер по расторжению кредитной сделки с истцом, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью кредитной организации.

При этом суд отмечает, что нарушение прав лица в результате злоупотребления правом влечет специальные правовые последствия, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанные с расторжением договорных отношений между потерпевшим и правонарушителем. В этой связи избранный истцом способ защиты - расторжение кредитной сделки по мотиву наличия в поведении Банка злоупотреблений суд считает ненадлежащим.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (ранее – ЗАО «ДжиИ Мани Банк»).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для расторжения кредитной сделки судом отклоняются как несостоятельные. Кредитные правоотношения сторон длящиеся, срок действия кредитного договора ко времени обращения истца с иском в суд не истек. О нарушении права на расторжение кредитной сделки по указанным в иске основаниям истец ФИО1 могла и должна была узнать не ранее даты поступления в Банк заявления о расторжении кредитного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, срок исковой давности по требованию истца о расторжении кредитного договора на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» (ранее – ЗАО «ДжиИ Мани Банк»), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк