Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме 107 819 рублей 50 копеек и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 919 рублей 80 копеек, а также штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13 ноября 2016 года в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц Северная и Дорожная г. Шарыпово Красноярского края, с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности участникам ДТП - «ВАЗ-21213», №, под управлением ФИО2, и «Ауди А4», №, под управлением истца ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 393 620 рублей. Ответчик частично возместил ущерб, 07 декабря 2016 года выплатил истцу путем перечисления на банковский счет 188 000 рублей, 03 марта 2017 года - 97 800 рублей 50 копеек. В выплате оставшейся суммы 107 819 рублей 50 копеек (393 620 руб. – 188 000 руб. – 97 800,50 руб.) и 8 919 рублей 80 копеек (стоимость независимой экспертизы) ответчиком отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям, подтвердил факт получения страховой выплаты путем перечислений в размере: 188 000 рублей, 97 800 рублей 50 копеек и 58 552 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; в письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплатил истцу 344 352 рубля 50 копеек: 188 000 рублей по платежному поручению № от 07.12.2016, 97 800 рублей 50 копеек по платежному поручению № от 03.03.2017, 58 552 рублей по платежному поручению № от 07.02.2018. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой Методики. Истец самостоятельно провел экспертизу, не известив страховщика о предстоящем осмотре/экспертизе автомобиля. Действуя добросовестно, истец должен был обратиться в ООО СК «Согласие» для проведения дополнительного осмотра. Заявленная к взысканию сумма за составление независимой оценки в размере 8 919 рублей 80 копеек является завышенной, чрезмерной и подлежит уменьшению до 3 500 рублей в соответствии с требованием разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО СО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенный Федеральный закон суд применяет в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения между ФИО1 и ответчиком ООО СК «Согласие» правоотношений по ОСАГО (19 октября 2016 года).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 приведенной статьи возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 приведенного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ).2.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из предоставленного в суд административного материала, 13 ноября 2016 года в 17 часов 20 минут на перекрестке автодорог по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Дорожная – ул. Северная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-2121», №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Audi F 4», №.

Водитель ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-2121», №, двигаясь со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль «Audi F 4», №, под управлением ФИО1, двигавшийся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024140005986890 от 13 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, с чем согласился, постановление не обжаловал (т.1 л.д.78-87).

В административном материале по факту ДТП содержится объяснение водителя ФИО2, согласно которому он нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, он видел автомобиль «Audi F 4», однако решил, что тот повернет налево и, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу. В результате произошло столкновение транспортных средств (т.1 л.д.83).

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, имеющего водительское удостоверение №, и, являющегося собственником автомобиля «Audi F 4», № (т.1 л.д.32-33,140,167), на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие», что следует из страхового полиса №, действовавшего в период времени с 19 октября 2016 года по 18 октября 2017 года (т.1 л.д.37).

Гражданская ответственность ФИО2, имеющего водительское удостоверение №, и являющегося собственником автомобиля «ВАЗ-2121», №, что следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.17), на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СО «ВСК», согласно данным справки о ДТП (т.1 л.д.82 обратная сторона), полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «Audi F 4», №, были причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» было извещено о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных ответчиком материалов страхового дела

№ (т.1 л.д.162 обратная сторона,165), 18 ноября 2016 года потерпевший в ДТП ФИО1 обратился к ответчику, получил направление на проведение технической экспертизы. 18 ноября 2016 года составлен акт осмотра транспортного средства ООО ЦТК «Лидер», согласно акту наличие скрытых дефектов у автомобиля не исключалось (л.д.164,166).

25 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО. Составлен акт приема-передачи документов (т.1 л.д.163).

Как следует из составленного ответчиком акта от 06 декабря 2016 года, ответчик признал повреждение транспортного средства при ДТП страховым случаем, определил к выплате потерпевшему ФИО1 188 000 рублей (т.1 л.д.160) на основании акта осмотра транспортного средства от 18 ноября 2016 года и экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № от 29 ноября 2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi F 4», № составляет 256 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 188 000 рублей (т.1 л.д.186-198).

07 декабря 2016 года страховое возмещение согласно страховому акту № в сумме 188 000 рублей перечислено ответчиком на банковский счет получателя ФИО1, что подтверждается платежным поручением №. Факт перечисления денежных средств подтверждается также справкой о состоянии вклада ФИО1 (т.1 л.д.157,147).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 25 января 2017 года обратился с заявлением к ИП ФИО3 о производстве экспертизы, между указанными лицами был заключен договор № от 25 января 2017 года (т.1 л.д.93-95,96-98).

25 января 2017 года экспертом ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства органолептическим методом и составлен акт №. Во время осмотра осуществлялась фотосъемка объекта исследования (т.1 л.д.131-132, 113-130).

Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi F 4», №, на дату ДТП составляет: без учета износа 561 184 рубля, с учетом износа – 393 620 рублей (т.1 л.д.88-144).

За доплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением 20 февраля 2017 года (т.1 л.д.161).

Как следует из письма ответчика от 02.03.2017, платежного поручения № от 03 марта 2017 года, ответчик перечислил истцу дополнительно 97 800 рублей 50 копеек (т.1 л.д.169,158).

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, 19 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил выплатить оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 116 739 рублей 30 копеек, в т.ч. затраты на проведение экспертизы (393 620 руб. – 188 000 руб. – 97 800,50 руб. + 8 919,80 руб.), штраф за отказ от добровольной выплаты причиненного ущерба. Претензия согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком 22 декабря 2017 года (т.1 л.д.168).

Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2017 года, составленному на основании договора № от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Эксперт Оценки» и ООО СК «Согласие» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi F 4», №, на дату ДТП составляет: без учета износа 487 328 рублей, с учетом износа – 344 352 рубля 50 копеек (т.1 л.д.199-215).

Как следует из письма ответчика от 29.12.2017, в адрес истца по делу по результатам проверки экспертного заключения ИП ФИО3 № от 24.02.2017 установлена необходимость доплаты страхового возмещения в сумме 58 599 рублей 50 копеек. Также ФИО1 разъяснено, что поскольку выплата была произведена на основании заключения ООО «Эксперт Оценки» № от 15.12.2017, оплата услуг которого произведена за счет ООО СК «Согласие», расходы на проведение предъявленной ФИО1 экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению (т.1 л.д.170-171).

25 января 2018 года ФИО1 обратился за судебной защитой.

Доплата страхового возмещения согласно страховому акту № в сумме 58 552 рубля и платежному поручению № от 07.02.2018 перечислена на счет получателя ФИО1 07 февраля 2018 года (т.1 л.д.159).

По ходатайству истца 27 февраля 2018 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (т.1 л.д.218).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 04 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi F 4», №, 2008 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в результате повреждений, полученных при ДТП – 13.11.2016, составила 415 143 рубля (т.2 л.д.1-52).

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, соответствует требованиям закона.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Возможность наличия неучтенных ответчиком скрытых повреждений автомобиля истца подтверждается данными акта осмотра транспортного средства от 25 января 2017 года и фотоматериалами.

Иных доказательств о размере ущерба, помимо исследованных судом, сторонами по делу не предоставлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена ФИО1 не в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца, на что сослался ответчик по делу, судом не установлено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доплаты суд определяет из расчета: 400 000 руб. – 188 000 руб. – 97 800,50 руб. – 58 552 руб. = 55 647,50 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку доплата в сумме 58 552 рублей произведена ответчиком после получения копии искового заявления (согласно уведомлению о вручении получено 29.01.2018 ( (т.1 л.д.13)), сумма штрафа определяется судом в размере 57 099 рублей 75 копеек из расчета: (55 647,50 руб. + 58 552 рублей.) х 50% = 57 099,75 руб.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованными, поскольку штраф в определенной судом сумме явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер штрафа суд считает возможным уменьшить до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 24.02.2017.

Доводы ответчика о том, что доплата истцу произведена по результатам заключения ООО «Эксперт Оценки» № от 15.12.2017, оплата услуг которого произведена за счет ООО СК «Согласие», суд отклоняет, поскольку первые две доплаты проведены до экспертизы от 15.12.2017, а именно: 07 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года. Суд также принимает во внимание, что мотивацией для проведения повторной экспертизы ответчиком послужила проведенная истцом независимая экспертиза.

В соответствии с договором № от 25 января 2017 года, ФИО1 оплатил за услуги эксперта 8 660 рублей и услуги банка в сумме 259 рублей 80 копеек, что следует из чеков ордеров от 27 февраля 2017 года (т.1 л.д.149).

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы истец уплатил 15 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов истца составляет 23 919 рублей 80 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 12 342 рубля 62 копейки из расчета: 23 919,80 х ( 55647,50 х100/107 819,5)% = 12 342,62 рубля.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 1 869 рублей 43 копейки из расчета: 800 + 3 % от (55 647,50 руб. - 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 647 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 12 342 (Двенадцать тысяч триста сорок два) рубля 62 копейки, а всего – 97 990 (Девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 869 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)