Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-11/2018;2-563/2017;)~М-476/2017 2-11/2018 2-563/2017 М-476/2017 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1/2019

по гражданскому делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 27 августа 2017 г. в 17 часов 55 минут на 894 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Lancer» г/н № под управлением ФИО1, «Lifan 215 800» г/н № под управлением ФИО2, «Nissan Xtrail» г/н № под управлением ФИО3, «Honda Accord» г/н № под управлением ФИО4, и «Mitsubishi Pajero» г/н № (собственник автомобиля ФИО5) под управлением ФИО6 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 215 800» г/н № с учетом износа составляет 244374 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Xtrail» г/н № с учетом износа составляет 213910 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» г/н № составляет 190069,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н № составляет 101442 рубля.

Истцами были понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей (ФИО2), 5000 рублей (ФИО3), 5000 рублей (ФИО4), 3600 рублей (ФИО5).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы: за отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 389 рублей, за услуги автоэвакуатора в размере 6900 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20000 руб., за услуги нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 1500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5772 рубля.

Истец ФИО3 понёс расходы за отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 748 рублей, по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20000 руб., за услуги нотариуса по составлению судебной доверенности в размере 2500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5397 рублей.

Истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 рубль.

Истцом ФИО5 уплачено за услуги юриста (подготовка и подача искового заявления) в размере 7000 рублей и каждое судебное заседание с участием её представителя по 8000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3229 рублей.

Просят суд:

- истец ФИО2 взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 244374 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 389 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6900 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 рубля;

- истец ФИО3 взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 213910 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 748 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397 рублей;

- истец ФИО4 взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190069,15 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 рубль;

- истец ФИО5 взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 101442 рубля, судебные издержки: стоимость услуг юриста из расчёта 7000 рублей за подготовку и подачу искового заявления и по 8000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, стоимость уплаты государственной пошлины в размере 3229 рублей.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. От истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представители третьих лиц САО «Надежда», САО «ВСК», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования ФИО2, суду пояснил, что ехал в потоке машин со скоростью 90-95 км/ час, впередиидущий автомобиль «Lifan» резко затормозил и он в него врезался. Соглашаясь с фактом причинения ущерба автомобилю «Lifan» в результате столкновения, он не согласен с суммой ущерба, считает, что в результате удара его машины об машину ФИО2 повреждения были причинены только задней части машины тогда, как в оценке эксперта указаны также повреждения передней части автомобиля ФИО2, в причинении которых он не виноват. Кроме того, считает сумму оценки восстановительного ремонта машины ФИО2 необоснованно завышенной. При этом своей оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО2 не представил, на проведении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого автомобилю ФИО2, не настаивал. В остальной части иск ФИО2, а также в полном объёме иски ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признал. Полагает, что столкновение впереди двигавшихся автомобилей произошло не по его вине, а еще до того момента, как он столкнулся с автомобилем ФИО2. Полагает, что он не мог массой своего автомобиля при ударе сдвинуть несколько впередистоящих автомобилей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что, как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии, составленных МО МВД России «<адрес>», 27 августа 2017 г. в 17 часов 55 минут на 894 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer» г/н № под управлением ФИО1, «Lifan 215 800» г/н № под управлением ФИО2, «Honda Accord» г/н № под управлением ФИО4, «Nissan Xtrail» г/н № под управлением ФИО3, и «Mitsubishi Pajero» г/н № (собственник автомобиля ФИО5) под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортных средств автомобилям были причинены механические повреждения: «Mitsubishi Pajero» г/н № – задний бампер, задняя дверь; «Nissan Xtrail» г/н № - задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, капот, передний бампер, левая блок-фара, решетка радиатора, моторный отсек, радиатор, телевизор; «Honda Accord» г/н № – задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло; «Lifan 215 800» г/н № – задний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, передний бампер, передние блок-фары, радиатор, телевизор, дефлектор капота, лобовое стекло, передние повороты, моторный отсек, решетка радиатора.

Ввиду несогласия ответчика с доводами истцов о том, что столкновение автомобилей произошло по его вине, а также в целях выявления механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» <адрес>, экспертам были представлены материалы гражданского дела.

Между тем предоставленные истцами доказательства, содержащиеся в материалах дела, явились недостаточно «информативными» для проведения автотехнической экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом у экспертных учреждений, проводивших исследование пострадавших автомобилей и определивших сумму восстановительного ремонта автомобилей истцов, а также у истцов и ответчика (их представителей) были запрошены акты осмотра автомобилей с обязательным приложением фотоматериалов, также судом с целью скорейшего поступления документов к экспертам было указано на необходимость предоставления запрашиваемых материалов непосредственно в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», при этом специалистам ООО Краевой центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судом было дано разрешение на использование при производстве экспертизы предоставленных по запросам документов.

Однако, с учётом недостаточности представленных ранее материалов, а также в связи с непринятием истцами и ответчиком (их представителями) мер по направлению в адрес экспертного учреждения необходимых документов, эксперту не представилось возможным дать ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы.

Согласно определению инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 27 августа 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано на превышение ФИО1 безопасной скорости движения и безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и допущении столкновения с впереди движущимся автомобилем.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 28 ноября 2017 г. из вышеуказанного определения указание на превышение ФИО1 безопасной скорости движения и безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля исключено.

Таким образом, из материалов об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО1 установленную на участке дороге, на котором произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца ФИО2, скорость движения не нарушил, а также не нарушил требования о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем, в силу 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивала безопасность движения.

Принимая во внимание положения Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы успеть выполнить необходимые действия, исключавшие возможность столкновения, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения, пояснения самого ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика перед дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ФИО2, как передней, так и задней части, учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, требования истца ФИО2 о взыскании стоимости затрат восстановительно ремонта автомобиля и подлежат удовлетворению.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учётом износа, составляет 244374 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от 11 сентября 2017 г., выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Вышеуказанная экспертиза проведена экспертом-техником К. В.С., имеющим диплом НОУ ВПО «<адрес> финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, который включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Оценивая данное доказательство, суд исходит из вышеизложенного, принимает во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт определён в соответствии с единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, признаёт расчёты, содержащиеся в заключении эксперта, достоверными, а оценку – объективной.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью возможного снижения размера подлежащего выплате возмещения не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, какие причинены автомобилю ФИО2, не представил, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, у суда оснований считать размер возмещения, подлежащего выплате ФИО2 на основании представленного экспертного заключения, завышенным, у суда не имеется.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов ФИО2 на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, на отправку телеграммы в размере 389 рублей, на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6900 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, необходимых для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный ФИО4, ФИО3 и ФИО5, истцами не предоставлено, судом не установлено.

Так, из объяснений ФИО3, ФИО4. ФИО6, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и из иных материалов дела об административном происшествии, однозначно не следует, что Правила дорожного движения были соблюдены всеми участниками ДТП.

Также, исходя из пояснений истцов ФИО4, ФИО3 и ФИО2, данных в судебном заседании 11 февраля 2019 г., следует, что они двигались в одном направлении со скоростью в среднем 70 км в час, дистанция между их автомобилями в момент торможения в связи с имеющейся впереди аварией и последующей остановкой была не более полутора метров.

Из примечаний к заключению эксперта-техника ООО Краевой центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № следует, что значение максимально допустимой дистанции между попутными легковыми автомобилями, следующими с одинаковыми скоростями для условий, когда параметры торможения у них равны, и включении стоп-сигнала переднего автомобиля непосредственного от тормозной педали должно быть не менее 7,5 метра.

Разрешённое значение скорости движения легковых автомобилей на загородном участке автодороги Р 255 Сибирь – 90 км/час.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленные к взысканию судебные расходы, понесённые истцом ФИО2 по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 20000 рублей, уплаченные в ООО Юридическое агентство «Дипломат», которое в свою очередь уполномочило ФИО7 представлять интересы ФИО2 в суде, подтверждённые платёжным документом, суд, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, признаёт разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил, законных оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Также суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика подтверждённые документально затраты ФИО2 в размере 1500 рублей на услуги нотариуса по составлению на ФИО8 доверенности, предоставляющей ему право совершать от имени ФИО2 все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5772 рубля, подтверждённые платёжным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 244374 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 389 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6900 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 рубля.

В исковых требованиях ФИО3, ФИО4 , ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.