Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025~М-968/2025 М-968/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием пом. прокурора Филипповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что 09.09.2024 в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок от имени директора «Пермского химико-технологического техникума» ФИО3 Сомнений в том, что ей звонит ФИО3 у нее не было. ФИО3 сообщила, что в учебном заведении проходит проверка, в связи с чем ей нужно поговорить с куратором проверки ФИО4 Далее ей поступали звонки от различных абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, Центрального банка РФ, которые убеждали её о необходимости обновления расчётного счета для сохранности денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения указаний звонивших лиц, она осуществила снятие принадлежащих ей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> После чего денежные средства в указанный период платежами в сумме <данные изъяты> она перечислила на расчетные счета и карты, которые диктовали звонившие лица. В соответствии с информацией ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 открыт счет от ДД.ММ.ГГГГ № (токен №). Из анализа выписки по вышеуказанному расчетному счету, банковских чеков имеется перечисление истцом денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

В судебном заседании прокурор Филиппова К.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 поступил звонок от имени директора «Пермского химико-технологического техникума» ФИО3 Сомнений в том, что ей звонит ФИО3 у нее не было. ФИО3 сообщила, что в учебном заведении проходит проверка, в связи с чем ей нужно поговорить с куратором проверки ФИО4 Далее ей поступали звонки от различных абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, Центрального банка РФ, которые убеждали её о необходимости обновления расчётного счета для сохранности денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения указаний звонивших лиц, она осуществила снятие принадлежащих ей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> После чего денежные средства в указанный период платежами в сумме <данные изъяты> она перечислила на расчетные счета и карты, которые диктовали звонившие лица.

В соответствии с информацией ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 открыт счет от ДД.ММ.ГГГГ № (токен №). Из анализа выписки по вышеуказанному расчетному счету, банковских чеков имеется перечисление истцом денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.