Решение № 2-267/2026 2-3898/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-267/2026

23RS0037-01-2024-004044-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца ФИО5 по ордеру, представителя ООО СЗ «Новоград-Юг» ФИО6, представителя ООО «РОСГОССЕРВИС» ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО СЗ «Новоград-Юг», ООО «РосГос Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новоград-Юг», ООО «РосГосСервис», в котором просит взыскать стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 106 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки 210 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Новоград-ЮГ» и участником долевого строительства ИП ФИО1 (ОГРНИП №) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 - 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31, согласно которому объектом долевого строительства являются нежилые помещения, в том числе нежилое помещение №, ориентировочной общей площадью 58,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, литера 1, корпуса 2, помещение 7П в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 уступила право требования по договору участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 - 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31 на вышеуказанное нежилое помещение истице ФИО13, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 - 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: нежилое помещение №, номер нежилого помещения - 7П, было передано от ООО СЗ «Новоград-ЮГ» истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

ООО «РосГосСервис» является управляющей компанией, обслуживающей дом, находящийся по адресу <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей, принадлежащему истцу нежилому помещению (<адрес> А, <адрес>, пом. 7П) были нанесены повреждения.

Данный факт зафиксирован актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., составленными между истцом ФИО13 и ответчиком управляющей организацией ООО «РосГосСервис», без участия второго ответчика застройщика ООО СЗ «Новоград-ЮГ».

Согласно пунктам 5 и 5.1 ст. 7 214-ФЗ «О долевом строительстве», гарантийный срок на жильё не может быть менее 5-ти лет, а на технологическое оборудование - менее 3-х лет. Следовательно, проникновение атмосферных осадков в нежилое помещение истицы произошло в пределах гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано следующее состояние помещения и повреждения: потолок окрашен серой водоэмукльсионной краской; поперек помещения на балке имеются следы протекания ливневых вод; на полу наклеена плитка из керамогранита темно-серого цвета, на нем имеется защитная пленка; следы намокания на площади 3 кв.м.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано следующее состояние помещения и повреждения: потолок окрашен серой водоэмукльсионной краской; поперек помещения на балке имеется капельная течь ливневых вод; в помещении находятся ГКЛ – 6 шт. со следами намокания; на правой стене от входа имеются следы намокания и отслоение шпаклевочного слоя на площади 1 кв.м.; полу наклеена плитка из керамогранита темно-серого цвета, на нем имеется защитная пленка; следы намокания на площади 4 кв.м.

Согласно вышеуказанных актов о залитии помещения 7П по адресу: <адрес> А, <адрес>, причинами залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило некачественная гидроизоляция оконных, балконных металлопластиковых блоков; протекание ливневых вод через трещины в слое декоративной штукатурки фасада; протекание ливневых вод между декоративной штукатуркой и железобетонными блоками.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., были направлены претензии в адрес управляющей компании ООО «РосГосСервис» с требованием: в кратчайшие сроки устранить протечку кровли; уведомить о проведении работ по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО13 и подрядчиком ФИО8 был заключен договор подряда между физическими лицами.

По условиям названного договора, подрядчик обязался с использованием собственных материалов выполнить для заказчика на объекте по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 7П: следующие работы: демонтажные работы (штроба фасадной плиты 25 см, для установки капельника, демонтаж каменной ваты 14м); монтажные работы (установка крепления к конструктивным элементам здания металлической планки капельника анкерами и саморезами; просиликонивание стыков планок и углов); вынос и вывоз мусора.

В пункте 3.1. договора подряда между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость материалов для выполнения договора - в размере 18 500 рублей, а также вознаграждение подрядчика за работу - в размере 87 500 руб. Соответственно, общая цена договора (стоимость работ и материалов) составила 106 000 рублей.

По заказу ФИО13 было подготовлено техническое заключение специалиста № Т.З.0324.025, выполненное ООО «Национальная Экспертная организация». Согласно договора-квитанции №, стоимость технического заключения составила 35 000 рублей.

В соответствии с техническим заключением специалиста № Т.З.0324.025 причиной попадания воды в нежилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 7П, является: протекание ливневых вод (атмосферных осадков) через трещины в слое декоративной штукатурки фасада многоквартирного дома, протекание ливневых вод (атмосферных осадков) между декоративной штукатуркой и железобетонными блоками.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 - ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новоград-Юг» ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ранее представленных им в дело письменных отзывов и доводов.

Представитель ответчика ООО «РосГосСервис» ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РосГосСервис» в полном объеме в связи с отсутствием вины управляющей компании в затоплении (проникновении атмосферных осадков) в нежилое помещения истца №П.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Новоград-ЮГ» и участником долевого строительства ИП ФИО1 (ОГРНИП №) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 - 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31, согласно которому объектом долевого строительства являются нежилые помещения, в том числе нежилое помещение №, ориентировочной общей площадью 58,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, литера 1, корпуса 2, помещение 7П в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес> (том 1 л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 уступила право требования по договору участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 - 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31 на вышеуказанное нежилое помещение истице ФИО13, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 — 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> (многоквартирный жилой дом литер 3), выдано Управлением архитектуры и градостротельства муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: нежилое помещение №, номер нежилого помещения - 7П, было передано от застройщика ООО СЗ «Новоград-ЮГ» истцу участнику долевого строительства ФИО13 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13 на объект недвижимости кадастровый №, расположенный на первом этаже дома по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 7П, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 14-18).

ООО «РосГосСервис» является управляющей компанией, обслуживающей дом, находящийся по адресу <адрес> А, <адрес>.

Наружные стены, а также фасад многоквартирного дома, в том числе и железобетонные блоки являются общедомовым имуществом, которое должна обслуживать и содержать управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дождей, принадлежащему истцу ФИО13 нежилому помещению (<адрес> А, <адрес>, пом. 7П) были нанесены повреждения.

Данный факт зафиксирован актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными между истцом ФИО13 и ответчиком управляющей организацией ООО «РосГосСервис», без участия второго ответчика застройщика ООО СЗ «Новоград-ЮГ» (том 1 л.д. 28-31).

Согласно пунктам 5 и 5.1 ст. 7 214-ФЗ «О долевом строительстве», гарантийный срок на жильё не может быть менее 5-ти лет, а на технологическое оборудование - менее 3-х лет. Следовательно, залитие помещения истицы проникновением в него атмосферных осадков произошло в пределах гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанных актов о залитии помещения 7П по адресу: <адрес> А, <адрес>, причинами залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило некачественная гидроизоляция оконных, балконных металлопластиковых блоков; протекание ливневых вод через трещины в слое декоративной штукатурки фасада; протекание ливневых вод между декоративной штукатуркой и железобетонными блоками.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., были направлены претензии в адрес управляющей компании ООО «РосГосСервис» с требованием: в кратчайшие сроки устранить протечку кровли; уведомить о проведении работ по телефону (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО13 и подрядчиком ФИО8 был заключен договор подряда между физическими лицами (том 1 л.д 33-34).

По условиям названного договора, подрядчик обязался с использованием собственных материалов выполнить для заказчика на объекте по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 7П: следующие работы: демонтажные работы (штроба фасадной плиты 25 см, для установки капельника, демонтаж каменной ваты 14м); монтажные работы (установка крепления к конструктивным элементам здания металлической планки капельника анкерами и саморезами; просиликонивание стыков планок и углов); вынос и вывоз мусора.

В пункте 3.1. договора подряда между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость материалов для выполнения договора - в размере 18 500 рублей, а также вознаграждение подрядчика за работу – в размере 87 500 руб. Соответственно, общая цена договора (стоимость работ и материалов) составила 106 000 рублей.

В пункте 1.5. договора подряда между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ согласован срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГг.

По заказу ФИО13 было подготовлено техническое заключение специалиста № Т.З.0324.025, выполненное ООО «Национальная Экспертная организация». Согласно договора-квитанции №, стоимость технического заключения составила 35 000 рублей (том 1 л.д. 35-50).

Согласно техническому заключению специалиста № Т.З.0324.025 дата начала исследования: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исследования: ДД.ММ.ГГГГ

В техническом заключении специалиста № Т.З.0324.025 указано, что экспертный осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0306074:1879, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 7П произведен ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:30 часов.

В соответствии с техническим заключением специалиста №Т.З.0324.025 причиной попадания воды в нежилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 7П, является: протекание ливневых вод (атмосферных осадков) через трещины в слое декоративной штукатурки фасада многоквартирного дома, протекание ливневых вод (атмосферных осадков) между декоративной штукатуркой и железобетонными блоками.

Согласно техническому заключению специалиста № Т.З.0324.025 сумма выполнения работ по устранению проникновения атмосферных осадков в нежилое помещение №П, согласно договору подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 000 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста № Т.З.0324.025: в процессе устранения проникновения атмосферных недостатков в нежилое помещение 7П сторонней организацией были выполнены следующие работы: вырезание утеплительного слоя фасада 14,0 м Х 250 мм; установка крепления планки (отлива) к наружной стене многоквартирного жилого <адрес>,0 м; установка, крепление анкерными крепежами металлической планки 14,0 м х 250 мм к наружной стене многоквартирного дома; герметизация силиконом мест крепления планок; вынос и вывоз мусора.

Таким образом, из технического заключения специалиста №Т.З.0324.025 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (в дату осмотра специалистом ООО «Национальная Экспертная организация» помещения 7П) все работы, необходимые для устранения причин проникновения атмосферных недостатков в нежилое помещение, уже фактически были выполнены в рамках договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, исходя из технического заключения и предмета договора подряда между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись не внутри помещения 7П, а на фасаде многоквартирного дома и между фасадом и наружной плитой перекрытия нежилого помещения 7П.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 направила в адрес управляющей компании ООО «РосГосСервис» претензию о возмещении ущерба и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 направила в адрес застройщика ООО СЗ «Новоград-Юг» претензию о возмещении ущерба и возмещении убытков. До указанной даты 17.05.2024г. истец с требованиями к ООО СЗ «Новоград-Юг» - не обращался (том 1 л.д. 57-61).

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НПО «Эксперт» №.25–СТЭ/026 от 02.07.2025г. по результатам судебной технической экспертизы, причиной попадания воды во внутренние помещение нежилого помещения, общей площадью 59,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 7П, с учетом выполненных работ по договору подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГг. установить возможно.

Экспертизой сделан вывод, что причиной попадания воды во внутренние помещение нежилого помещения №П, общей площадью 59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, является протекание ливневых вод (атмосферных осадков) через трещины в слое декоративной штукатурки фасада многоквартирного жилого дома, протекание ливневых вод (атмосферных осадков) между декоративной штукатуркой и железобетонными блоками.

Вследствие выполненных работ по договору подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГг., были устранены недостатки, которые являлись причиной попадания воды во внутренние помещения нежилого помещения №П, расположенного по адресу: <адрес> А, корпус 2 (том 1 л.д. 170-182).

В соответствии с п. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ООО «РосГосСервис» является управляющей компанией, обслуживающей дом, находящийся по адресу <адрес> А, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Истец, в том числе в судебном заседании, настаивал на удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков с управляющей компании ООО «РосГосСервис».

Однако, доказательства и обстоятельства того, что управляющей компанией нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, истцом в дело - не представлены и в ходе судебного разбирательства - не установлены.

Из технического заключения специалиста № Т.З.0324.025 ООО «Национальная Экспертная организация» и заключения эксперта ООО «НПО «Эксперт» №.25–СТЭ/026 от 02.07.2025г. по результатам судебной технической экспертизы следует, что причиной попадания воды во внутренние помещение нежилого помещения №П, общей площадью 59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, является протекание ливневых вод (атмосферных осадков) через трещины в слое декоративной штукатурки фасада многоквартирного жилого дома, протекание ливневых вод (атмосферных осадков) между декоративной штукатуркой и железобетонными блоками.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении многоквартирного дома литер 3 по адресу: <адрес> А, <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пунктам 5 и 5.1 ст. 7 214-ФЗ «О долевом строительстве», гарантийный срок на жильё не может быть менее 5-ти лет, а на технологическое оборудование - менее 3-х лет.

Залитие помещения 7П проникновением в него атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло в пределах гарантийного срока и через непродолжительное время после сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ жилого дома застройщиком ответчиком ООО СЗ «Новоград-Юг».

Доказательства ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом со стороны ООО «РосГосСервис» - отсутствуют.

Нарушения управляющей компанией ООО «РосГосСервис» нормативных правил содержания и эксплуатации дома, повлекшие проникновение атмосферных осадков в нежилое помещение 7П – не установлены.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 106 000 рублей с ответчика управляющей компании ООО «РосГосСервис» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 106 000 рублей с ответчика застройщика ООО СЗ «Новоград-Юг» подлежащим удовлетворению.

По требованиям о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая недостатки нежилого помещения, истец заявляет, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу работ по восстановительному ремонту помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве…», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Таким образом, возмещение гражданину морального вреда при приобретении объекта долевого строительства в целях извлечения дохода и осуществления предпринимательской деятельности законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Новоград-ЮГ» и участником долевого строительства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 - 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31, согласно которому объектом долевого строительства являются нежилые помещения №№, в том числе нежилое помещение №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 уступила право требования по договору участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 - 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31 на вышеуказанное нежилое помещение № истице ФИО13, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 — 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное помещение № согласно договора участия в долевом строительстве № ЖК ОБЛАКА 2 - 3Л/К24,25,26,27,28,29,30,31 от 25.06.2019г. и договора уступки права требования (цессии) № от 20.10.2019г. является нежилым и имеет наименование: «помещение офиса».

Использование названного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – не соответствует назначению помещения.

Право собственности ФИО13 на объект недвижимости кадастровый №, помещение №П (являющееся предметом спора), зарегистрировано Росреестром 29.10.2023г. регистрационная запись №1. В сведениях Единого государственного реестра недвижимого имущества также указано, что помещение имеет назначение: «нежилое».

Кроме того, исходя из позиции истца по настоящему делу, в том числе изложенной в исковом заявлении, следует, что еще до регистрации права собственности ФИО13 на недвижимое имущество (нежилое помещение №П, кадастровый номер объекта №) в Росреестре, оно было передано в аренду по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО4, в том числе для проведения его ремонта и дальнейшего «использования под магазин» (пункт 1.2. договора аренды нежилого помещения от 03.02.2023г.).

Следовательно, к спорным правоотношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей, а также о правах дольщика-физического лица приобретающего помещения исключительно для личных нужд в соответствии с законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что ФИО13 – не использовала и не имела намерений использовать помещение №П для личных нужд, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчиков ООО СЗ «Новоград-ЮГ» и ООО «РосГосСервис» - не подлежит удовлетворению.

По требованиям о взыскании убытков в связи с неполучением арендной платы от сдачи помещения в аренду за три месяца в размере 210 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленного истцом в суд договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., договор был заключён между арендодателем ФИО13 в лице индивидуального предпринимателя ФИО12, действующего на основании договора доверительного управления № от 03.08.2023г., и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО4, то есть, договор аренды нежилого помещения и договор доверительного управления № были заключены в один день – 03.08.2023г.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 03.08.2023г. предметом аренды являлось недвижимое имущество: нежилое помещение №П, общей площадью 59 кв.м., торговой площадью 40 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>А, корпус 2 (том 1 л.д. 19-25).

Дополнительное соглашение № от 08.02.2024г. к договору аренды нежилого помещения от 03.08.2023г., которым предусмотрено освобождение арендатора ФИО4 от внесения арендной платы по договору с 15.12.2023г. по 30.03.2024г., также подписано от арендодателя ФИО13 индивидуальным предпринимателем ФИО2 со ссылкой на договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. подписан ранее даты регистрации ДД.ММ.ГГГГг. права собственности ФИО13 на объект недвижимости кадастровый №, по адресу: <адрес> А, <адрес>, пом. 7П.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. было подписано уже после регистрация ДД.ММ.ГГГГг. права собственности ФИО13 на объект недвижимости кадастровый №, но договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке в органах регистрационной службы зарегистрирован не был.

Сведения и доказательства, подтверждающие факт передачи недвижимого имущества кадастровый № в доверительное управление по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ об управление объектом недвижимости индивидуальным предпринимателем ФИО2 в интересах собственника ФИО13 истцом не представлены.

Также не предоставлены доказательства принятия истцом мер к регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, истцом ФИО13 не предоставлены доказательства реального получения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что выгодоприобретателем по договору является индивидуальный предприниматель ФИО2, а не ФИО13

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. арендная плата по договору подлежала безналичному перечислению на счет арендодателя указанный в пункте 11 договора. При этом в пункте 11 договора аренды для расчетов указан счет арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО14 в АО «Тинькофф Банк», а не счет ФИО13

Таким образом, выгодоприобретателем по договору аренды и получателем арендной платы фактически являлся индивидуальный предприниматель ИП ФИО2, а не ФИО3, что противоречит положениям пункта 3 статьи 1015 ГК РФ, согласно которого доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Доказательства получения денежных средств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от арендатора индивидуального предпринимателя ФИО4 или от доверительного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 истцом не предоставлены.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от сдачи имущества в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

ФИО13 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также в период заключения с ДД.ММ.ГГГГ и исполнения договора аренды недвижимого имущества нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. статуса индивидуального предпринимателя – не имела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица, получающие вознаграждение от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, по договорам аренды любого имущества самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истцом в дело не предоставлены доказательства получения дохода по договору аренды недвижимого имущества нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., а также соблюдения установленного налоговым законодательством порядка исчисления, декларирования и уплаты налога на доходы физических лиц от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Из буквального содержания договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем дохода являлся индивидуальный предприниматель ФИО2

Кроме того, истцом не доказана объективная невозможность использования нежилого помещения №П по назначению, в том числе для сдачи его в аренду, по причине проникновения в него атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Применительно ко взысканию упущенной выгоды предъявляется повышенный стандарт доказывания, бремя которого возложено на истца. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС22-17045 указано: «истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившем ему получить упущенную выгоду».

Исходя из материалов дела следует, что причины проникновения атмосферных осадков в помещение были устранены в период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата заключения договора подряда между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГг.) и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (дата осмотра помещений специалистом ООО «Национальная Экспертная организация» и констатации им факта выполнения всех работ по устранению недостатков, что констатировано в техническом заключении № Т.З.03.24.025).

На момент проникновения в помещение атмосферных осадков и в последующем оно не было отремонтировано, в том числе вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., когда представителем ФИО13 и представителем ООО «РосГосСервис» были составлены акты осмотра помещения 7П и акт осмотра по освидетельствованию фасада и кровли над нежилым помещением 7П.

В акте осмотра помещения 7П от ДД.ММ.ГГГГг., составленного с участием представителя ФИО13 по настоящему делу ФИО9 зафиксировано, что в помещениях выполнена чистовая отделка стен; во всех помещениях потолки отсутствуют; монтажное железобетонное перекрытия окрашено в серый цвет.

Таким образом, после полного устранения в феврале 2024 года причин проникновения атмосферных осадков в помещение №П, оно в течение трех последующих месяцев до ДД.ММ.ГГГГ так и не было окончательно отремонтировано, и не использовалось для размещения офиса или магазина, как предусмотрено договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств того, что арендатор индивидуальный предприниматель ФИО4 отказался от использования помещения в поврежденном состоянии или имело место невозможность его использования, истцом не представлено.

В данном случае в силу ст. 421 ГК РФ арендодатель и арендатор пришли к соглашению об освобождении от уплаты арендных платежей по обоюдному согласию. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на его залив и проведение ремонтных работ, не расторгался, арендатор нежилое помещение истцу по акту, в том числе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возвращал, а освобождение от арендной платы на указанный период являлось следствием достижения сторонами соответствующего соглашения, закрепленного в заключенном ими дополнительном соглашении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, работы по устранению причин проникновения атмосферных осадков в помещение №П осуществлялись не внутри этого помещения, а на фасаде дома и крыше помещения 7П.

Стоимость материалов для выполнения работ составила 18 500 рублей (пункт 3.1. договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГг.). Перечень предусмотренных договором подряда работы – являются незначительными.

Необходимость выполнения подрядчиком работ с материалами на сумму 18 500 руб. в течение трех месяцев, за которые ФИО13 истец просит взыскать неполученную арендную плату, истцом не обоснована.

В связи с недоказанностью истцом невозможности использования и сдачи помещения №П в аренду в результате проникновения в него осадков в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с неполучением арендной платы от сдачи помещения в аренду за три месяца в размере 210 000 руб. следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные судебные расходы истца, подтверждаются документально.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик Новоград-ЮГ» государственная пошлина в размере –4 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Специализированный застройщик Новоград-ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***> стоимость возмещения расходов на устранение недостатков 106 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы 35 000 рублей, а всего 141 000 (Сто сорок одна тысяча) рублей.

В части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО13 к ООО «РосГосСервис» ИНН <***> ОГРН <***> стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, стоимость понесенных убытков, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новоград-ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 4 180 (Четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня оставления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.