Решение № 2-326/2023 2-326/2023~М-274/2023 М-274/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Белорусовой М.С.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000350-42) по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по которому ответчик принял на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства заемщика не исполнил. Право требования долга было уступлено по договору <№> от <дд.мм.гггг> новому кредитору АО «Тинькофф Банк». В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей, которая по договору цессии от <дд.мм.гггг> передана истцу. <дд.мм.гггг> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика просроченный основной долг 121 918,05 рублей, проценты на непросроченный основной долг 18 327,61 рублей, штрафы – 8 611,64 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. Генеральный директор ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Белорусова М.С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств предоставления займа, пропущен срок исковой давности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением, по которому банк выдал ему банковскую карту <...> с кредитным лимитом <...> рублей под <...>% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, вносить минимальный ежемесячный платеж в размере <...> рублей (л.д. 9, 10).

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, факт получения кредитной карты подтвержден распиской, в связи с чем возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предоставления займа, не состоятельны.

Из заявления следует, что обязательства заемщика по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

<дд.мм.гггг> между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования <№>, по которому к третьему лицу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей (л. д. 25-32).

По договору цессии от <дд.мм.гггг> право требования спорного долга перешло к ООО «Феникс» (л.д. 33-43).

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору от <дд.мм.гггг> задолженность, образовавшуюся в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в общем размере 148 857,30 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение задолженности зависит от поведения ответчика, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их гашение. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета или предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита.

Требование об оплате в течение 30 дней долга по договору кредитной карты в размере <...> рублей было направлено новым кредитором ООО «Феникс» после уступки ему этого права (л.д. 24). Учитывая, что отсутствует дата направления данного требования, суд руководствуется датой договора цессии, по которому право требования долга перешло к истцу (<дд.мм.гггг>), и находит установленным, что новым кредитором определен досрочный возврат долга по кредитной карте по <дд.мм.гггг> (<дд.мм.гггг> + 30 дней). Срок исковой давности начал течь <дд.мм.гггг>, трехлетний срок до <дд.мм.гггг>.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому для нового кредитора ООО «Феникс» срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> не изменился.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей истец обратился к мировому судье <дд.мм.гггг>, срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не истек. Судебный приказ был вынесен <дд.мм.гггг>, отменен <дд.мм.гггг>.

С <дд.мм.гггг> срок исковой давности не тек, продолжил течь со дня, следующего за днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с <дд.мм.гггг>.

По состоянию на <дд.мм.гггг> неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, и на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлинен до 6 месяцев, который начали течь <дд.мм.гггг>, истек <дд.мм.гггг>.

С рассматриваемым иском банк обратился в суд <дд.мм.гггг>, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований, установленных ст. 202 ГК РФ для приостановления срока исковой давности по указанным требованиям, не имеется.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не заявлено.

По истечении срока исковой давности обязанности заемщика по спорному договору ответчиком не исполнялись.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 02.06.2023.

Судья Е.В. Шабалина