Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело №2-994-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО3,

представителя ответчика/истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, после уточнения исковых требований, указала, что стороны состояли в браке с 06.09.1997 года по 10.02.2017 года. Фактически брачные отношения прекращены с октября 2016 года. От данного брак стороны имеют двух детей – ФИО1, **.**.** года рождения, ФИО2, **.**.** года рождения. В период брака истец приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Истица полагала правильным произвести раздел совместно нажитой доли, отступив от принципа равенства, поскольку она проживает с ребенком – инвалидом, ответчик выплачивает алименты в размере 5000 руб., не помогает старшей дочери - студентке материально. ФИО5 просила признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю в квартире №7, расположенной по адресу: ***, а за ней – на 2/5 доли.

В связи с изменением долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область***, ФИО5 просила прекратить зарегистрированное за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме того, истица указала, что в период брака она оформила кредиты, денежные средства по которым использовались на лечение младшей дочери - инвалида:

- 22.12.2015 года в ПАО Сбербанк, договор №231492 на сумму 520.000 руб.,

- 25.07.2016 года в ПАО «Почта Банк», договор №16405266 на сумму 100.000 руб.,

- 28.11.2016 года в ПАО Сбербанк, договор <***> на суму 200.000 руб.

Истица указала, что поскольку фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в октябре 2016 года, а с декабря 2016 года ею лично оплачено 175.012,40 руб., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 87.506,20 руб.

Также ФИО5 указала, что разделу подлежат приобретенные в браке с ответчиком автомобили KIA RIO, 2015 года выпуска, № *** стоимостью 500.000 руб.; ВАЗ – 21112, 2006 года выпуска, № *** стоимостью 200.000 руб.

Истица полагает правильным разделить автомобили следующим образом: выделить ей в собственность автомобиль KIA RIO, стоимостью 500.000 руб., а ответчику - ВАЗ – 21112, стоимостью 200.000 руб.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, в котором, после уточнения исковых требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, выделив ему и ответчику по 1/4 доли, исходя из равенства долей супругов.

По спору о разделе автомобилей KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, истец просил оставить ему в собственность автомобиль KIA RIO, с выплатой компенсации ФИО5 в размере 66.571,19 руб.

Кроме того, ФИО6 указал, что ранее у них с ФИО5 имелcя в собственности автомобиль KIA DE (JB RIO), 2010 года выпуска, который был приобретен 18.09.2014 года. Данный автомобиль приобретался в браке с помощью кредитных средств в размере 270.000 руб., полученных ФИО6 на основании кредитного договора, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» от 22.09.2014 года. На момент рассмотрения спора кредит не выплачен, в связи с чем истец по встречному иску просит суд признать долг по данному кредиту общим долгом.

ФИО6 с 27.12.2016 года по 31.12.2016 года было уплачено 5.315,86 руб., за период с 18.01.2017 года по 16.10.2017 – 47.404,67 руб., а всего 52.720,53 руб.

Поскольку ФИО5 оплатила в указанный период часть кредита в размере 10.631,72 руб., ФИО6 просит взыскать с ФИО5 половину уплаченных им денежных средств, что составляет 21.044,40 руб. = (52.720,53 руб.- 10.631,72 руб.)/2

Также истец по встречному иску указал, что на покупку автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, стоимостью 597.700 руб., им был взят кредит в ПАО «Банк ВТБ 24» по договору № *** от 24.09.2015 года на сумму 349.876,64 руб. За период брачных отношений (до 01.10.2017 года), М-выми было внесено в счет погашения кредита 124.505,90 руб. Таким образом, по мнению ФИО6 супругами было потрачено на приобретение автомобиля 372.229,26 руб., доля каждого – 186.164,63 руб.

На момент рассмотрения спора кредит не погашен, согласно справке из банка, задолженность на 17.10.2017 года составляет 128.440,30 руб.

За период с 01.10.2016 года по 28.09.2017 года ФИО6 выплачено 110.746,59 руб., в связи с чем истец просил признать остаток долга по кредитному договору взыскать с ФИО7 в свою пользу 1/2 от задолженности по кредиту и 1/2 от уплаченных им средств, что составляет 119.593,44 руб. = (128.440,30 + 110.746,59)/2.

ФИО6 просил признать долг по кредитному договору № *** от 24.09.2015 года его личным долгом, в случае передачи ему автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, в собственность, с выплатой ФИО5 компенсации в размере 66.571,19 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель ФИО5 указала, что истицей была проведена оценка автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** согласно которой стоимость указанного автомобиля составляет не 500.000 руб., а 632.160,50 руб.

Кроме того, ФИО3 возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования истца по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Представитель ФИО6 также указала, что доводы ФИО5 о том, что он не заботится о своей семье после прекращения брачных отношений, не являются обоснованными, поскольку ФИО6 неоднократно перечислял, кроме алиментов, денежные средства как ФИО5, так и своей дочери ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, представитель ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2015 года. Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10.02.2017 года, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13.03.2017 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Выпиской из решения суда (л.д.11).

Установлено, что стороны от брака имеют двух детей: ФИО1, **.**.** года рождения, ФИО2, **.**.** года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о рождении ФИО1 I-ЖТ № *** от 12.08.1998 года, Свидетельством о рождении ФИО2 I-ЖТ № *** от 09.03.2011 года (л.д.12,14).

При этом ФИО1 является студенткой 1 курса Санкт – Петербургского государственного морского технического университета, обучающейся на очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований (л.д.15).

В соответствии со справкой серии МСЭ – 2014 №0766752 от 17.04.2017 года, ФИО2 является ребенком – инвалидом (л.д.13)

Также установлено, что ФИО5 имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № *** от 15.01.2007 года, договором долевого участия в строительстве №97 от 03.08.2006 года, Договором уступки права требования №81 от 03.08.2006 года, Соглашением к Договору уступки права требования №81 от 04.08.2006 года (л.д.5-10).

Рассматривая требования ФИО5 о разделе 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с отступлением от принципа равенства долей и встречные требования ФИО6 о разделе доли в праве собственности на квартиру в равных долях, исключении регистрационной записи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Оценивая довод ФИО5 о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетней дочери - инвалида, проживающей с ней, а также старшей дочери – совершеннолетней студентки ВУЗ, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку ни истец, ни его представитель не доказали наличие таких обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2 ст. 39 СК РФ.

Доводы о необходимости дополнительных затрат на лечение младшей дочери не могут являться исключительными, поскольку определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются. Кроме того, Семейный кодекс РФ предусматривает иной способ защиты интересов несовершеннолетних, требующих дополнительных расходов на свое содержание (ст. 86 СК РФ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить доли супругов в спорной квартире как равные, по 1/4, прекратив право собственности ФИО6 на 1/2 долю в спорной квартире и исключив из ЕГРН регистрационную запись № *** от 15.01.2007 года на объект недвижимости – трёхкомнатную квартиру площадью 97,4 кв.м., по адресу: ***.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 половины расходов по оплате кредитных обязательств за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ФИО5 документам, она в 2015 - 2016 годах заключили следующие кредитные договоры:

- 22.12.2015 года в ПАО Сбербанк, договор №231492 на сумму 520.000 руб.,

- 25.07.2016 года в ПАО «Почта Банк», договор №16405266 на сумму 100.000 руб.,

- 28.11.2016 года в ПАО Сбербанк, договор <***> на суму 200.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами, приобщенными к делу (л.д. 73-78, 80-84,64-70)

ФИО5 в иске указала, что заемные средства по указанным договорам она использовала для лечения младшей дочери – инвалида.

В обоснование указанных доводов, представителем истицы были представлены медицинские документы, из которых следует, что ФИО2, **.**.** года рождения систематически находится на лечении в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» (г. Курск), ФГБУ «Эндокринологический научный центр» (г. Москва) с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.219-249).

Согласно справкам, предоставленным сотрудником Курского отделения №8596 филиала №207 ПАО Сбербанк, ФИО5 погасила в период с 01.12.2016 года по 22.08.2017 года по кредитному договору №299881 от 28.11.2016 года – 39.678,16 руб., по кредитному договору №231492 от 22.12.2015 года – 116.184,24 руб. (л.д.54,56).

В соответствии с выпиской по кредиту от 20.08.2017 года, предоставленному ПАО «Почта Банк», ФИО5 за период с 24.12.2016 года по 25.07.2017 года внесла в счет оплаты 19.150 руб. (л.д.58).

Таким образом, ФИО5 понесла расходы по оплате кредитных обязательств в размере 175.012,40 руб.

Оценивая доводы ФИО5 по заявленному требованию, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный истицей с ПАО Сбербанк от 28.11.2016 года, не мог пойти на семейные нужды, поскольку, как было указано истицей в исковом заявлении и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ФИО5 и ФИО6 прекратили брачные отношения с октября 2016 года.

В части требований взыскания денежных средств по кредитным договорам ФИО5 с ПАО Сбербанк от 22.12.2015 года №231492 на сумму 520.000 руб., с ПАО «Почта Банк» от 25.07.2016 года №16405266 на сумму 100.000 руб., суд признает обоснованность требований истицы и считает необходимым взыскать с ФИО6 1/2 часть от уплаченных истицей средств, что составляет 77.931,20 руб. = (116.184,24 + 39.678,16)/2.

ФИО6 и его представителем не представлено доказательств того, что указанные заемные средства были использованы ФИО5 в иных целях, чем на лечение ребенка, что суд относит к понятию «семейные нужды».

Давая оценку встречным исковым требованиям ФИО6 по взысканию с ФИО5 половины уплаченных им средств по кредитным обязательствам, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.09.2014 года между ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №№ *** на 270.000 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев, под 18,9% годовых (л.д.169-172).

Доводы ФИО6 о том, что указанный кредит был использован на семейные нужды – для приобретения 18.09.2014 года автомобиля KIA DE (JB RIO), 2010 года выпуска, который в последствии был продан, подтверждаются договором купли – продажи транспортного средства от 18.09.2014 года и ответчиком по встречному иску и его представителем оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанный кредит использованным на семейные нужды.

Как следует из справки от 05.09.2017 года, представленной АО «Райффайзенбанк», задолженность ФИО6 по кредитному договору №№ *** составляет на 05.09.2017 года 109.864,22 руб., просроченная задолженность отсутствует (л.д. 174).

Из выписок по счету клиента ФИО6, представленных АО «Райффайзенбанк», следует, что за период с 18.10.2016 года по 16.10.2017 года, ФИО6 уплачено 52.720,53 руб., а ФИО5 – 5.315,86 руб. (л.д.188-189,196-203).

При таких обстоятельствах встречное исковое требование ФИО6 о взыскании с ФИО5 1/2 доли выплаченных средств, подлежат удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию 23.702,34 = (52.720,53 – 5.315,86)/2.

Также установлено, что 24.09.2015 года между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** на сумму 349.876,64 руб., со сроком возврата 24.09.2018 года, под 6,9%, что подтверждается Графиком погашения (л.д.173).

Из справки от 05.09.2017 года, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что по кредитному договору № *** с ФИО6 ссудная задолженность на 17.10.2017 года составляет 128440,30 руб. (л.д. 1194).

Согласно выпискам по контракту клиента, предоставленным «ВТБ24» (ПАО), ФИО6 за период с 19.10.2016 года по 28.09.2017 года было выплачено банку 110.746,59 руб. (л.д.190-192).

Судом установлено, что заемные средства по указанному договору были использованы семьей М-вых для приобретения автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***

Установленное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд считает возможным признать, что денежные средства, полученные по кредитному договору № *** от 24.09.2015 года, были потрачены супругами М-выми на приобретение совместного имущества – автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска.

Следовательно, денежная сумма в размере 55.373,30 руб., составляющая 1/2 от денежной суммы выплаченной, ФИО6 банку после фактического прекращения брачных отношений, подлежит взысканию с ФИО5

Рассматривая первоначальные и встречные требования в части раздела транспортных средств, приобретенных сторонами в период брака, суд приходит к следующему.

Установлено, что М-выми в период брака были приобретены автомобили KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** VIN № ***, ВАЗ – 21112, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства на автомобиль KIA RIO - *** от 11.09.2015 года, паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21112 - *** от 28.04.206 года (л.д.62,63).

Согласно справке, предоставленной руководителем группы автокредитования ОО «Орловский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО9, между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № *** от 24.09.2015 года на покупку транспортного средства KIA RIO, 2015 года выпуска, которое находится в залоге у банка (л.д.195).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества учтен залог принадлежащего залогодателю ФИО6 транспортного средства с VIN № *** (KIA RIO), в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) путем уведомления о залоге от 28.09.2015 года, соответствующие сведения размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая вопрос о разделе транспортных средств, суд учитывает, что автомобиль KIA RIO в период брака находился в пользовании ФИО6, передан в залог в Банк ВТБ 24 (ПАО), а на ФИО6, как на залогодателя, в силу норм ГК РФ, возложена обязанность по принятию мер, необходимых для сохранения автомобиля, исключающие его порчу и уничтожение, суд считает необходимым передать указанный автомобиль в собственность ФИО6

В тоже время автомобиль ВАЗ – 21112, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд считает возможным передать ФИО5

Учитывая стоимость автомобиля KIA RIO, установленную отчетом оценщика ФИО11, в размере 632.161 руб., а также стоимость автомобиля ВАЗ – 21112, установленную сторонами в размере 200.000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 216.080,50 руб. = (632.161-200.000)/2.

Таким образом, при разрешении первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 294.011,70 руб. (77.931,20 +216.080,50), а с ФИО5 в пользу ФИО6 79.075,64 руб.(23.702,34 +55.373,30).

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 214.936,06 руб. (294.011,7 – 79.075,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в части.

Прекратить за ФИО5 зарегистрированное право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в размере 1/4 долей.

Передать ФИО5 в собственность автомобиль ВАЗ – 21112, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Передать ФИО6 в собственность автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** VIN <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 214.936,06 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий